Какая форма традиционных шахмат более эффективна?

Пятница, 23.12.2011 19:12

Спасибо всем, кто в комментариях принял участие в обсуждении моей предыдущей заметки "Нужна ли шахматам новая идеология?". Попробую подойти к вопросу с несколько иной стороны.

В одном из интервью Анатолий Карпов так прокомментировал потерю былой популярности классических шахмат и то, что, дескать, быстрый вариант более популярен: «В быстрых шахматах нельзя создать шедевры, которые остаются на века. Если случится такой переход - это сыграет отрицательную роль на самом виде спорта. Ведь чем выделяются шахматы? Прежде всего, творческой стороной. Быстрый вариант и блиц приведут к потере большой части привлекательности». Следовательно, в этом экс-чемпион мира видит угрозу будущему шахмат.

Так от каких форм традиционной шахматной игры все-таки можно ожидать творческие шедевры, без которых невозможно представить шахматы как символ интеллектуального творчества последних нескольких десятилетий? Ответ на данный вопрос интересует не только шахматистов, но и ученых, изучающих эффективность различных форм принятия решений. Думаю, он интересует и компьютерные фирмы, занимающиеся искусственным интеллектом.

Сразу оговорюсь, что под традиционными шахматами я понимаю те их виды, в которых не изменены доска, фигуры, их исходное расположение и правила перемещения. При таком подходе можно выделить индивидуальные формы игры (классические шахматы, рапид и блиц) и командные (консультационная партия и деловые шахматы). Чтобы разобраться в этой непростой проблеме, разобьем ее на несколько частей. В результате необходимо будет ответить на следующие вопросы:

1. Какая из индивидуальных форм игры наиболее эффективна?
2. Какая из командных форм эффективнее?
3. Какая, индивидуальная или командная, форма игры более эффективна?

Остановимся на каждом из них подробнее.

1. Какая из индивидуальных форм игры наиболее эффективна? Ответ очевиден: классические шахматы более эффективны, чем варианты с укороченным контролем времени.

2. Какая из командных форм шахматной игры более эффективна? Отличие консультационной партии от деловых шахмат качественное как по форме, так и по результату.

В основе консультационной партии лежит популярная форма проведения групповой дискуссии «Брейнсторминг» или «Мозговая атака». Эта же форма используется в таких играх, как «Что? Где? Когда?» и других типа «Вопрос-Ответ». Однако научно доказано, что эта форма эффективна только для принятия одноэтапных решений, например, при обсуждении технических проблем или в играх типа «Вопрос-Ответ».

Если же обсуждение в форме «Брейнсторминга» используется для принятия многоэтапного решения (как, например, в шахматах), то быстро развиваются негативные психологические феномены. Это в первую очередь феномен «Поляризации группы» (доминирование в дискуссии одного из участников) и связанные с ним феномены «Социальной лености», «Эффекта зайцев» и «Группомыслия» (когда очевидность правильного решения приносится в жертву единодушию группы), в результате чего группа начинает принимать неадекватные решения. Соответственно, эффективность командной игры значительно снижается, а ее качество становится даже хуже, чем при индивидуальной игре. По-видимому, это одна из основных причин, почему консультационная партия не получила распространение.

В деловых шахматах в отличие от консультационной партии в ходе многоэтапного обсуждения допускаются Ветвления, то есть принятие различных промежуточных решений с правом на индивидуальный выбор. При этом индивидуальное и групповое решения сочетаются очень гармонично. Это принципиально важно, так как в результате научных исследований было установлено, что преимущество группового или индивидуального решения зависит от стадии принятия решения: на фазе нахождения (поиска вариантов) более продуктивно индивидуальное решение; на фазе разработки (доказательства правильности) выигрывают групповые решения. В деловых шахматах этим фазам соответствуют Ветвление и Отбор. Кроме того, Ветвление и Отбор препятствуют доминированию в дискуссии одного из участников, благодаря чему описанные выше негативные психологические феномены развиваются намного реже. Все это создает условие для принятия адекватных и высокоэффективных многоэтапных групповых решений.

3. Какая, индивидуальная или командная, форма игры более эффективна? Народная мудрость гласит: «Одна голова хорошо, а две лучше». Но так ли это на самом деле? В последние годы этому вопросу было посвящено довольно много научных исследований. В результате были установлены следующие факты и причины, по которым при решении сложных задач следует отдать предпочтение группе перед индивидом:

• Группа способна предложить большее число альтернативных вариантов решения задачи, так как средний ее член может выработать вдвое больше идей, работая в группе, чем в одиночестве.
• Она позволяет обработать весь суммарный объем информации ее членов, использовать накопленный каждым из них уникальный опыт, что значительно расширяет общее смысловое поле, в пределах которого принимается решение.
• В ней несложно разделить задачу на отдельные составляющие и распределить их среди участников.
• И, наконец, только в группе возникает так называемый феномен социальной фасилитации, то есть эффект возрастающей сенсорной (чувственной) стимуляции индивида, позитивно сказывающийся на результатах ее деятельности.

Кроме этого, при сравнении наиболее эффективных форм индивидуальной и командной игры, преимущество деловых шахмат перед классическими заключается еще и в том, что расчет вариантов во время игры производится не вслепую, а открыто для членов одной команды на так называемых рабочих досках. Это, несомненно, значительно повышает не только качество самого расчета вариантов, но и качество оценки прогнозируемых позиций и, соответственно, принимаемого на их основе решения.

С учетом приведенных научных данных можно ожидать, что командная форма традиционной шахматной игры в виде деловых шахмат окажется более эффективной в плане шахматного творчества и создания будущих шедевров, чем индивидуальная игра в классические шахматы.


  



Смотрите также...