Какая форма традиционных шахмат более эффективна?

Пятница, 23.12.2011 19:12

Спасибо всем, кто в комментариях принял участие в обсуждении моей предыдущей заметки "Нужна ли шахматам новая идеология?". Попробую подойти к вопросу с несколько иной стороны.

В одном из интервью Анатолий Карпов так прокомментировал потерю былой популярности классических шахмат и то, что, дескать, быстрый вариант более популярен: «В быстрых шахматах нельзя создать шедевры, которые остаются на века. Если случится такой переход - это сыграет отрицательную роль на самом виде спорта. Ведь чем выделяются шахматы? Прежде всего, творческой стороной. Быстрый вариант и блиц приведут к потере большой части привлекательности». Следовательно, в этом экс-чемпион мира видит угрозу будущему шахмат.

Так от каких форм традиционной шахматной игры все-таки можно ожидать творческие шедевры, без которых невозможно представить шахматы как символ интеллектуального творчества последних нескольких десятилетий? Ответ на данный вопрос интересует не только шахматистов, но и ученых, изучающих эффективность различных форм принятия решений. Думаю, он интересует и компьютерные фирмы, занимающиеся искусственным интеллектом.

Сразу оговорюсь, что под традиционными шахматами я понимаю те их виды, в которых не изменены доска, фигуры, их исходное расположение и правила перемещения. При таком подходе можно выделить индивидуальные формы игры (классические шахматы, рапид и блиц) и командные (консультационная партия и деловые шахматы). Чтобы разобраться в этой непростой проблеме, разобьем ее на несколько частей. В результате необходимо будет ответить на следующие вопросы:

1. Какая из индивидуальных форм игры наиболее эффективна?
2. Какая из командных форм эффективнее?
3. Какая, индивидуальная или командная, форма игры более эффективна?

Остановимся на каждом из них подробнее.

1. Какая из индивидуальных форм игры наиболее эффективна? Ответ очевиден: классические шахматы более эффективны, чем варианты с укороченным контролем времени.

2. Какая из командных форм шахматной игры более эффективна? Отличие консультационной партии от деловых шахмат качественное как по форме, так и по результату.

В основе консультационной партии лежит популярная форма проведения групповой дискуссии «Брейнсторминг» или «Мозговая атака». Эта же форма используется в таких играх, как «Что? Где? Когда?» и других типа «Вопрос-Ответ». Однако научно доказано, что эта форма эффективна только для принятия одноэтапных решений, например, при обсуждении технических проблем или в играх типа «Вопрос-Ответ».

Если же обсуждение в форме «Брейнсторминга» используется для принятия многоэтапного решения (как, например, в шахматах), то быстро развиваются негативные психологические феномены. Это в первую очередь феномен «Поляризации группы» (доминирование в дискуссии одного из участников) и связанные с ним феномены «Социальной лености», «Эффекта зайцев» и «Группомыслия» (когда очевидность правильного решения приносится в жертву единодушию группы), в результате чего группа начинает принимать неадекватные решения. Соответственно, эффективность командной игры значительно снижается, а ее качество становится даже хуже, чем при индивидуальной игре. По-видимому, это одна из основных причин, почему консультационная партия не получила распространение.

В деловых шахматах в отличие от консультационной партии в ходе многоэтапного обсуждения допускаются Ветвления, то есть принятие различных промежуточных решений с правом на индивидуальный выбор. При этом индивидуальное и групповое решения сочетаются очень гармонично. Это принципиально важно, так как в результате научных исследований было установлено, что преимущество группового или индивидуального решения зависит от стадии принятия решения: на фазе нахождения (поиска вариантов) более продуктивно индивидуальное решение; на фазе разработки (доказательства правильности) выигрывают групповые решения. В деловых шахматах этим фазам соответствуют Ветвление и Отбор. Кроме того, Ветвление и Отбор препятствуют доминированию в дискуссии одного из участников, благодаря чему описанные выше негативные психологические феномены развиваются намного реже. Все это создает условие для принятия адекватных и высокоэффективных многоэтапных групповых решений.

3. Какая, индивидуальная или командная, форма игры более эффективна? Народная мудрость гласит: «Одна голова хорошо, а две лучше». Но так ли это на самом деле? В последние годы этому вопросу было посвящено довольно много научных исследований. В результате были установлены следующие факты и причины, по которым при решении сложных задач следует отдать предпочтение группе перед индивидом:

• Группа способна предложить большее число альтернативных вариантов решения задачи, так как средний ее член может выработать вдвое больше идей, работая в группе, чем в одиночестве.
• Она позволяет обработать весь суммарный объем информации ее членов, использовать накопленный каждым из них уникальный опыт, что значительно расширяет общее смысловое поле, в пределах которого принимается решение.
• В ней несложно разделить задачу на отдельные составляющие и распределить их среди участников.
• И, наконец, только в группе возникает так называемый феномен социальной фасилитации, то есть эффект возрастающей сенсорной (чувственной) стимуляции индивида, позитивно сказывающийся на результатах ее деятельности.

Кроме этого, при сравнении наиболее эффективных форм индивидуальной и командной игры, преимущество деловых шахмат перед классическими заключается еще и в том, что расчет вариантов во время игры производится не вслепую, а открыто для членов одной команды на так называемых рабочих досках. Это, несомненно, значительно повышает не только качество самого расчета вариантов, но и качество оценки прогнозируемых позиций и, соответственно, принимаемого на их основе решения.

С учетом приведенных научных данных можно ожидать, что командная форма традиционной шахматной игры в виде деловых шахмат окажется более эффективной в плане шахматного творчества и создания будущих шедевров, чем индивидуальная игра в классические шахматы.


  



Смотрите также...

  • Предисловие.

  • Последнее время широко обсуждаются пути дальнейшего развития традиционных шахмат. У каждого из них есть свои положительные стороны, но есть и недостатки. Оптимальным, конечно же, будет тот путь, при котором поставленные цели будут достигнуты с минимальными потерями. Какие это цели?

  • В последние годы многие известные шахматисты и целый ряд федераций прилагают большие усилия для внедрения шахмат в школьное образование, иногда даже в виде обязательного предмета. Однако это вызывает много вопросов у педагогов, родителей и даже религиозных деятелей. Основная цель этих мероприятий понятна – раннее выявление шахматных талантов. Но как бы не получилось так, что в процессе выявления одного шахматного таланта мы невольно травмировали психику сотен других детей.

  • Уважаемый господин редактор!

    В интервью с Вами от 9 декабря прошлого года Г.Сосонко заявил из Марианске Лазне: «Дерево от бадминтонных ракеток пойдет на изготовление шахматных фигур».

  • Подготовка на турнире очень важна. Благодаря ей можно уже до партии получить преимущество. Но подготовку необходимо грамотно построить. Как же это сделать?

    Итак, просмотрев жеребьевку, вы узнали своего следующего соперника. Для начала, необходимо определить время подготовки. Каждый шахматист выбирает свой режим. Рассмотрим основные типы.
     
    1. Подготовка вечером

  • По мнению 13-го чемпиона мира, ФИДЕ зашла в тупик

  • В связи с появлением нового чемпиона мира и обсуждением его уникальных способностей и стиля игры, хотелось бы разобраться и попробовать найти оптимальную структуру шахматного успеха.

    В классических шахматах можно выделить два главных компонента, необходимых шахматисту для успешной игры: природный талант и знание теории.

    Рассмотрим два основных ответвления классической шахматной игры, делающие акцент на одном из этих компонентов.

  • «Улеглась моя былая рана» -
    Уж Грищук не ранит «нечто» нам:
    Он едва «уполз» от Ароняна
    Из позиции, пропертой в хлам!

    Одержал моральную победу,
    Россиянам луч надежды дал…
    Может быть, и я в Казань поеду
    Поболеть за Сашу – на финал!

  • В интервью изданию «Вечерняя Москва» глава Международной шахматной федерации Кирсан Илюмжинов обрисовал три главные задачи стоящие сейчас перед ним.

  • И. Левитову                    
    Илья Левитов не понимает, зачем опрашивать ведущих гроссмейстеров