Претендентский турнир восьми и другие предложения

Время публикации: 30.05.2011 11:29 | Последнее обновление: 30.05.2011 11:43

Поскольку вопрос формулы выявления претендента на шахматную корону в эти дни широко обсуждается, мне хотелось бы еще раз напомнить свою позицию, но при этом и немного скорректировать ее (первоначальную версию можно прочитать в моей заметке почти трехмесячной давности).   

Во-первых, отрадно, что мнения ведущих гроссмейстеров все-таки спросили, и даже, как говорят, они будут учитываться.

Я прочитал письмо Владимира Крамника, и с ним во многом согласен. По сути, что касается кругового турнира, наши мнения с ним совпали, за исключением того, что я предлагал двум победителям все-таки определять сильнейшего в матче. Но, поразмыслив, я понял, что это не такой уж принципиальный вопрос, чтобы на нем настаивать.

Почему я предлагал определять претендента в матче? Знаете ли, у меня с советских времен, видимо, в голове сохраняется подозрительность, которая была раньше у всех и ко всему. Речь о том, о чем упоминает в своем письме тот же Крамник – о «сплавах» партий. Но давайте возьмем для примера восьмерку шахматистов, которые выступали в Казани, и представим, что они играли бы турнир претендентов. Не то, чтобы под подозрения, но под какие-то досужие разговоры попали бы, наверное, два азербайджанца. Ну, так тогда выход простой: свести их в первом (и соответственно в восьмом) турах. Крамника с Грищуком – тоже. И все. По-моему, случаи из советских времен – когда один второму что-то продал, а второй отдал в другом турнире, - ушли в прошлое.

ТУРНИР ВОСЬМИ: ЗА И ПРОТИВ

Итак, двухкруговой турнир восьми, на мой взгляд, оптимальный вариант. Можно вспомнить, что и в Сан-Луисе-2005, и в Мехико-2007 получилась интересная для зрителей борьба. Турнир хорош тем, что если в какой-то партии тура игра быстро «свернулась», то есть «подстраховка» в виде трех других партий.

Помнится, соревнование в Сан-Луисе подвергалось такой критике: вот, мол, Топалов сразу набил «+5», и вторую половину турнира просто доигрывал. Совершенно абсурдный аргумент. Во-первых, пусть кто-то попробует набрать за один круг «+5». А во-вторых, это вопрос чисто спортивный: любой спортсмен вправе выбирать тактику – «на десять тыщ рвануть, как на пятьсот», или ровно пробежать всю дистанцию, или ускориться ближе к финишу, и т.д...

И самое, наверное, главное - то, на чем Крамник справедливо акцентировал внимание: это будут все-таки классические шахматы. Главный ужас казанского соревнования заключался в том, что победители некоторых матчей определялись в блице.

ФИНАНСИРОВАНИЕ     

Разумеется, встает вопрос финансирования такого соревнования (о чем, к примеру, недвусмысленно намекает Сутовский в своем интервью). Но мне думается, что найти людей, которые смогут профинансировать претендентский турнир восьми, не так сложно. Объясню почему. Главный козырь – одно место участника отдается номинанту от организаторов. Тогда найдется страна, которая будет в этом заинтересована. Потом, это не такие уж большие деньги. Сколько стоит такой турнир? Грубо говоря, вместе со всеми расходами – порядка миллиона долларов. Согласитесь, для заинтересованной страны (той же России, к примеру) это копеечные деньги.

ФОРМИРОВАНИЕ ВОСЬМЕРКИ

В данный момент почему-то идут разговоры только об общей формуле розыгрыша, но никто не конкретизирует: а как, собственно, формировать восьмерку участников? На мой взгляд, это очень существенный вопрос, и он должен быть сразу же определен в случае принятия решения о проведении такого турнира. Хотя бы потому, что уже в августе в Ханты-Мансийске пройдет Кубок мира, который должен стать отборочным соревнованием к нему.

Давайте поразмышляем, из кого складывать восьмерку. По моему мнению, в нее, во-первых, должен войти проигравший матч Ананд – Гельфанд. Второй участник, как мы уже говорили, номинант от организаторов (при условии взятия планки минимального рейтинга, которую нужно установить – к примеру, 2725). Для определения оставшихся шести необходимо четко понимать, найдет ли ФИДЕ возможность провести новую серию Гран-При. Судя по всему, такой возможности не найдется, и в этом случае, я думаю, из Кубка мира должны выходить три участника. Почему три? Один или два – мало, если Кубок мира считать отборочным турниром. А три – хорошо еще потому, что проигравшие в полуфинале смогут продолжить борьбу за оставшуюся путевку. Должно быть интересно и зрелищно.  

Оставшаяся тройка – по рейтингу.

В случае же появления Гран-При шестерка определяется проще: по два участника из Кубка мира, Гран-При и рейтинг-списка.

ЧТО В СЛУЧАЕ РАВЕНСТВА ОЧКОВ?

Важно также определить, что будет в случае равенства очков у участников турнира. На мой взгляд, первым дополнительным показателем должен быть коэффициент Зоннеборна-Бергера. А вот в случае равенства этого коэффициента (если речь идет о первом месте), по всей видимости, логично проводить тай-брек по быстрым шахматам. Потому что, определять претендента по каким-то показателям типа количества побед черными – несерьезно.

ФОРМУЛА ТАЙ-БРЕКА

А теперь давайте поговорим о том, по какой схеме лучше проводить тай-брек. Причем это касается не только претендентских турниров, но и матча на первенсто мира.

Во-первых, ни на каких стадиях борьбы за корону, включая матч за звание чемпиона мира, дело не должно доводиться до блица. Я понимаю, что регламент матча Ананд – Гельфанд уже принят и утвержден, но на будущее надо бы отказаться от игры в блиц на тай-бреке вообще.

Что можно предложить взамен этому? На мой взгляд, следующее. Во-первых, нужно понимать, что быстрые шахматы отнимают колоссальное количество сил и энергии. Поэтому четыре быстрые партии подряд – это издевательство над шахматистами. После двух партий участники должны иметь большой перерыв для восстановления (минимум час). Затем играются оставшиеся две партии.

Если по итогам четырех партий победитель не выявлен, на следующий день шахматисты играют еще две быстрые партии. (Напомню, речь идет о тай-бреках на заключительной стадии определения претендента или чемпиона, поэтому выделить на это дополнительный день в расписании несложно.), И в случае равенства можно взять на вооружение интересную возможность, которая применяется в чемпионатах США: так называемый «рапид-армагеддон», где играющий черными имеет на часах столько времени, сколько сам назначит в результате торгов. Допустим, сумма минут, отводящихся на партию, равна пятидесяти. Каждый из игроков в записке отмечает, каким цветом желает играть, и если черными, то за сколько минут он хочет страдать. Побеждает тот, кто укажет меньшее количество минут. И на часах игроков будет ровно такое количество минут (ничья в армагеддоне – в пользу черных). Почему нет?

ЧТО, ЕСЛИ ВСЕ-ТАКИ МАТЧИ?     

Что касается второго пункта письма Крамника, в котором он согласен на «модернизацию» формата Казани (матчи 6+6+6 или 6+6+ 8 или 10). Я совсем не уверен, что введение дополнительных двух партий решит проблему. Шесть партий – практически так же мало, как четыре. Скажем, казанский финал мало чем отличался от предыдущих стадий – тот же отказ от малейшего риска и наличие коротких ничьих. Вот восемь партий – это уже что-то. При восьми поединках шахматисты могут раскрепоститься. Но в этом случае, конечно, все стадии, начиная с четвертьфинала, должны разводиться по времени. А об этом, как я понимаю, речь сейчас не идет.

СОФИЙСКИЕ ПРАВИЛА

Довольно остро стоит вопрос софийских правил. Я думаю, что они должны быть введены. Известно, что если два игрока изначально хотят сделать ничью, то они ее сделают. Но софийские правила все-таки являются профилактикой; напоминанием, предупреждением о том, что надо бороться. Ведь сговоры перед партиями случаются довольно редко. Чаще люди во время игры просто пребывают в мирном настроении, и в этом случае софийские правила будут положительно воздействовать на них. И вообще со спортивной точки зрения я не понимаю, почему участники во время партии могут между собой разговаривать. Невозможно представить себе двух боксеров, которые бьются, бьются, а потом в ходе боя начинают договариваться: давай-ка мы с тобой на ничью пойдем... Это же спорт – какие тут могут быть переговоры?..       

А НАПОСЛЕДОК Я СКАЖУ...

...И в заключение хочется напомнить банальную, но от этого не менее важную и актуальную мысль: какая бы система ни была принята, важно, чтобы она не менялась хотя бы два цикла подряд. Не говоря уже об изменениях по ходу одного цикла, в коем грехе ФИДЕ, к сожалению, не раз была замечена.   


  


Смотрите также...