Один участник турнира претендентов будет отбираться из "Большой швейцарки"

Время публикации: 10.01.2019 18:40 | Последнее обновление: 10.01.2019 20:28

ФИДЕ объявляет о "Большой швейцарке" за право выхода в турнир претендентов 2020 года. Теперь не два шахматиста смогут отбираться в претенденты по рейтингу, как было раньше, а один. Освободившаяся путёвка переходит в "Большую швейцарку".

Турнир должен состояться во второй половине наступившего года. В него допустят сто игроков по среднегодовому рейтингу с 1 июня 2018 по 1 июня 2019, четырёх чемпионов мира - среди женщин, юниоров, ветеранов 50+ и 65+ (всё - на 1 июня 2019) и одного шахматиста от АШП. Всего 105 участников.
Скачать правила (PDF)

11 туров по швейцарской системе с длинным контролем: (100'/40 + 50'/20 +15')+30''/ход.

Призовой фонд - минимум 400 тысяч долларов, первый приз - 70 тысяч.

Если несколько лидеров финишируют вровень, то счастливчика определят дополнительные показатели:

1) рейтинг выступления (перфоманс)
2) усреднённый коэффициент Бухгольца (за вычетом партии с соперником с наименьшим количеством очков)
3) Бухгольц
4) плей-офф в быстрые шахматы.

Напомним, не так давно новое руководство ФИДЕ изменило систему розыгрыша первенства мира среди женщин, приведя её к "аналогичной мужской". Но там в ближайшем турнире претенденток окажутся сразу пять участниц из восьми по рейтингу. В представленном плане на ближайшие два года ни о какой "Большой швейцарке" речи нет.

ВложениеРазмер
Rules_for_the_FIDE_Grand_Swiss_2019.pdf196.62 КБ

  


Комментарии

"Если несколько лидеров

"Если несколько лидеров финишируют вровень, то счастливчика определят дополнительные показатели:
1) рейтинг выступления (перфоманс)
2) усреднённый коэффициент Бухгольца (за вычетом партии с наинизшим по рейтингу соперником)
3) Бухгольц
4) плей-офф в быстрые шахматы."
1) Если восмисотник поделится первое место со семисотником и по ходу турнира сыграют между собой, то сам этот факт может серьёзно повлиять на основной дополнительный показатель. Тот настолько специфичен, что остальные дополнительные показатели почти не нужны.
2)Зачем не вычитать партию с соперником с найнизшим количеством очков? Рейтинг тут ни при чём. Быть может, мне стоит посмотреть английскую версию? UPDATE: Перевод из английского неточен.

До пункта 3) дело, скорее всего, не дойдёт.
Надеюсь, что количество участников в итоге окажется чётным. Иначе чья-то победа без борьбы могла бы повлиять на коэф. Бухгольца наверху таблицы, да и без того чётное количество участников смотрится лучше.

Я так понимаю, что в

Я так понимаю, что в руководстве ФИДЕ сейчас намного больше профессионалов, чем раньше. В связи с этим интересно, почему первого дополнительного показателя попросту нет в Хандбухе: https://www.fide.com/fide/handbook.html?id=187&view=article
Также интересно, что его использование математически даёт некоторый перевес первым номерам стартового листа, а встреча с одним из ветеранов-чемпионов (сейчас это игроки с рейтингами 2514 и 2454) даже на дистанции 11 туров фактически хоронит этот дополнительный показатель в любом дележе.
Не совсем понятно, почему строго прописано нечётное количество участников - ведь давно известно, что бай сильно влияет на дополнительные показатели.

На мой взгляд, перформанс не

На мой взгляд, перформанс не даёт перевес первым номерам стартового листа, а их соперникам. Знаю, у основнох фаворитов в начале турнира бывают сравнительно сильные соперники, но вместе с тем повышается и их вероятность осечки. Есть бОльшая проблема. Допустим, что в условной швейцарке поделят первое место два игрока - один с рейтингом 2800, другой с рейтингом 2650. Раз они сыграли между собой, то у »шестисотника« появляется большая фора по дополнительному показателью исключительно за счет его низшего рейтинга.
Пример не настолько абстрактный, в Гибралтаре в 2017 году при мощном составе поделили первые места Хикару Накамура и Давид Антон Гихаро. Да и в чемпионате Германии когда-то о судьбе медалей решил этот критерий, причём если не считать встречу лидеров, результат был бы обратным.

Давид, если игрок с 2800

Давид, если игрок с 2800 рейтингом сыграл вничью с игроком 2600, то кто бОльший "подвиг" совершил?Игрок элиты сыгравший вничью с обычным гроссмейстером или обычный гроссмейстер сыгравший вничью с игроком элиты? Как по мне, так очевидно, что игрок с 2600 рейтингом тут оказался бОльшим героем,и потому честно что при дележе именно он будет первым. Грубо говоря, игрок с 2800 просто "обязан" обыгрывать 2600, а коль не обыграл, то извините.
А вот когда разница в 10-20 ЭЛО, то уже не все так очевидно. Ну тут уж лотерея, что поделаешь.

Не совсем так.Дело в том,что

Не совсем так.Дело в том,что игрок с рейтингом 2800 может и победить игрока с рейтингом
2600.Просто в итоге у них может каким-то образом оказать поровну очков,и тогда у более
слабого игрока окажется лучший перфоманс.Но это абстрактно,ведь итог подводится не по
одной партии...

Дело в том, что в турнир

Дело в том, что в турнир претендентов должен входить не наибольший герой (скажем, юная девушка с рейтингом 2450, сыгравшая на 2650), а игрок, показавший лучший результат.
И при текущих условиях высокий рейтинг понижает шансы игрока на победу. Значит, если кто-то еле-еле не отобрался по рейтингу, ему при таком формате будет труднее, чем другим. Он может не отобраться за счет того, что его результаты в последнее время были значительно выше, чем у конкурента. Значит, он может быть »наказан« за свои предыдущие успешные выступления.
На мой взгляд, перформанс адекватен там, где дают условия по рейтингу, но в таком отборном турнире - не очень.

На самом деле лучший

На самом деле лучший перфоманс является самым объективным показателем для турниров,где
все участники имеют рейтинг и нет шахматистов с рейтингом типа 1600,что сплошь я рядом
стало встречаться в обычных оренах.К тому же применение этого показателя делает практически ненужным все следующие критерии.А вот допуск в такой турнир ветеранов вызывает удивление.Зачем превращать их в "мальчиков для битья"? Наверняка есть иные
способы для проявления уважения к "старикам".Что же касается нечетного числа участников,то,во-первых,не исключены отказы,а,во-вторых,не исключена возможность
допуска игрока хозяев поля для четности.

А что обсуждать? ОДНО

А что обсуждать? ОДНО выходящее место - это лотерея! А при лотереи не имеет значения,какие дополнительные показатели. Имеет значение договороспособность соперников в последнем туре! Надо было оставить прежнюю систему отбора. или проводить отборочный турнир с большим количеством выходящих мест. А отборочная швейцарка с ОДНИМ выходящим - это идиотизм! (Дворкович не профессиональный шахматист, но он привлёк профессионалов. Как они могли принять такое решение!) Меня удивило желание Алисы Михайловны провести у женщин хотя бы такую отборочную швейцарку!!

Я уже предлагал в качестве

Я уже предлагал в качестве отбора одну "швейцарку" с пятью выходящими местами и добавлением к ним двух сильнейших по рейтингу и проигравшего матч за титул.А так,кроме
того,что совсем уж лотерея,так еще и "демократическая кость".Типа хотите демократический
отбор-ну и получите.

А нужен ли вообще турнир

А нужен ли вообще турнир претендентов? Мне как зрителю он совсем неинтересен, одни и те же люди играют очередной круговик. Намного более интересен кубок мира, который тоже проводится каждые 2 года. Мне кажется, что победитель кубка мира вполне заслуживает сыграть матч с чемпионом мира.

На мой взгляд, турнир

На мой взгляд, турнир претендентов бывает в шахматном плане гораздо интереснее самого матча.
Кубок мира зрелищен, однако после одного поражения можно вылететь. На мой взгляд, путь к матчу не должен быть открыт такому большому количеству игроков, поскольку при их низшем количестве повышается вероятность, что отберется один из сильнейших претендентов. (Хотя случайные люди в нокауте не побеждают, это все-таки совсем не лотерея.)
Многие фавориты показывают в течении года высочайший класс, а в нокаутах вылетают во втором круге или даже раньше. Достаточно на день два заболеть, просто сыграть плохую партию или уступить сильно играющему сопернику (или сильно играющей сопернице), а осечку уже не исправить. На мой взгляд, это также не идеально. Я не против демократии в шахматах, однако звание чемпиона мира, на мой взгляд, »не для всех«. Хорошо, если будут интересные турниры для многих, но зачем их всех привлекать к прямому отбору претендента?

+1 Как по мне - задача

+1
Как по мне - задача выявить объективно сильнейшего.В идеале - объективно сильнейшего по отношению ко всем остальным шахматистам.А при олимпийской системе разыгрывания это априори невозможно, потому что если игрок "А" обыграл игрока "B", а игрок "B" обыграл до этого игрока "С",это совершенно не означает что игрок "А" сильнее игрока "С". Чтобы выявить сильнейшего нужно чтобы каждый сыграл с каждым.

Все-таки турнир

Все-таки турнир претендентов-не совсем "очередной круговик", да и игроки в нем примерно
наполовину меняются.А Кубок мира,как правило,выигрывает тот,кто удачнее играет
в рапид и блиц.Заслуживает ли он права напрямую на матч с чемпионом в классику? Не думаю.

« А Кубок мира,как

« А Кубок мира,как правило,выигрывает тот,кто удачнее играет
в рапид и блиц »

Как впрочем и сам матч на первенство мира.

"По Вам" такая задача по

"По Вам" такая задача по тому,что Вы помните времена Карпова и Каспарова,когда сильнейший игрок и чемпион мира были "в одном флаконе".А на самом деле чемпионат мира
проводится для того,чтобы определить чемпиона мира по результатам именно конкретного
соревнования.А потом нам только останется рассуждать,случайно игрок стал чемпионом или
закономерно.

Смотрите также...