Комиссия по этике ФИДЕ единогласно оправдала Дмитрия Фраймана, которого подозревали в нечестной игре

Время публикации: 02.07.2018 01:35 | Последнее обновление: 02.07.2018 01:35

Комиссия по этике ФИДЕ вынесла решение по "делу Фраймана".

Вкратце напомним его суть. В финальном турнире первенства Санкт-Петербурга (март 2017) в девяти турах из одиннадцати официально разрешалось играть с мобильным телефоном в кармане и разговаривать во время партий. В результате одиннадцать участников заподозрили двенадцатого, Дмитрия Фраймана, в нечестной игре. Написали открытое письмо и оформили претензию в античитерскую комиссию.


Дмитрий Фрайман. Фото - ruchess.ru

Античитерская комиссия (в документе ниже - "Независимый комитет") рассмотрела жалобу, проанализировала ходы Фраймана с помощью "метода Ригана" и в итоге предложила дисквалифицировать Дмитрия Фраймана на один год.

Комиссия по этике ФИДЕ посчитала, что вина Фраймана не доказана (в том числе в связи с предложенным странным сроком; если игрока считают виновным, то наказание должно быть до трёх лет) и вынесла оправдательный вердикт.

Вот полное объяснение решения:

Международная шахматная федерация ФИДЕ

КОМИССИЯ ФИДЕ ПО ЭТИКЕ

Комиссия по этике (далее — «КЭ»), заседая в следующем составе:

Председатель: г-н Франсуа Страйдом (Francois Strydom)
Члены: г-н Уилли Иклики (Willy Iclicki)
г-н Йон-Сербан Добронаутяну (Ion Serban Dobronauteanu)
г-н Раджеш Хари Джоши (Rajesh Hari Joshi)
г-н Педро Домингес (Pedro Dominguez)
Секретарь: д-р Элли Спердокли (Elli Sperdokli) (без права голоса)

в ходе заседания, проведенного в Цюрихе, Швейцария, 24 июня 2018 г., приняли следующее

РЕШЕНИЕ

Дело № 1/2018: обвинения в мошенничестве или попытке мошенничества на Чемпионате Санкт-Петербурга 2017 г.

1.    КЭ подтверждает, что путем присутствия и участия всех 5 (пяти) ее членов c правом голоса установлен кворум.
2.    КЭ принимает к сведению доклад Античитерской Комиссии ФИДЕ (далее — АЧК) от 11 марта 2018 г. о предполагаемом нарушении статьи 2.2.5 Кодекса этики ФИДЕ (мошенничество или попытки мошенничества во время партий и турниров) г-ном Дмитрием Фрайманом в связи с его поведением в финале Чемпионата Санкт-Петербурга 2017 г.
3.    КЭ принимает к сведению содержание последовавших возражений г-на Фраймана, направленных в КЭ 3 апреля и 14 июня 2018 г., а также дополнительный доклад профессора Кеннета Ригана от 31 мая 2018 г. (в дополнение к его первоначальному докладу от 6 июня 2017 г., включенному в доклад Следственной палаты).
4.    КЭ принимает к сведению следующие факты и обстоятельства, относящиеся к делу:
4.1    В ходе первых 9 туров игрокам разрешили держать при себе мобильные телефоны, и только в турах 10 и 11 главный судья потребовал сдать мобильные телефоны. По утверждению г-на Фраймана, его телефон находился в кармане куртки.
4.2    После того как г-н Фрайман сделал три хода в партии 10-го тура, при нем был найден его выключенный мобильный телефон, и, в соответствии с Правилами игры в шахматы, ему было засчитано поражение в этом туре.
4.3    Ни один из остальных участников турнира не направил Претензии во время турнира, однако в начале 9-го тура игроки обратились к главному судье с просьбой проследить за г-ном Фрайманом, и главный судья зафиксировал количество выходов г-на Фраймана в туалет. По окончании мероприятия игроками были направлены Послетурнирные претензии.
4.4    Предоставленные доказательства мошенничества с использованием компьютерных подсказок со стороны г-на Фраймана основаны на наблюдениях свидетелей и технических результатах проведенного профессором Риганом статистического анализа вероятности мошенничества при сравнении продемонстрированного уровня игры г-на Фраймана с ожидаемым уровнем игры для игрока его силы.
4.5    Доказательства, основанные на наблюдениях, заключаются в подозрительном поведении со стороны г-на Фраймана, которое наблюдали главный судья и другие игроки, а также в анализе партий, проведенном другими участниками. В частности, это относится к очень частым посещениям г-ном Фрайманом туалета в турах 1—9, его мгновенному исполнению ходов после возвращения, иногда в сложных позициях, его неожиданному выходу из игрового зала вместо того, чтобы немедленно сдать мобильный телефон главному судье по требованию последнего в туре 10 (что создает сомнения по поводу того, был ли телефон включен или выключен, когда игрок находился за доской или посещал туалет), его предполагаемым противоречивым объяснениям, данным главному судье, и изменению поведения за доской (и его быстрому поражению) в 11-м туре, когда его мобильный телефон был сдан.
4.6    В статистическом докладе указана скорректированная совокупная z-оценка 2,86, рассчитанная во время официального тестирования программой «Рыбка 3» на основе выборки из 171 хода при Объективном перформанс-рейтинге (IPR), равном 2820 +- 335. Три дополнительных программы дали несколько более высокие результаты (средняя z-оценка 3,2 и IPR 2970+-275). Это дало положительный результат тестирования, если считать установленную АЧК пороговую величину z-оценки, равную 2,75, при наличии других доказательств вины. Однако перед тем как была учтена конкретная информация, содержащаяся в комментариях игрока (напр., о домашней подготовке, нахождении за доской и выходах из-за доски, цейтноте во время некоторых ходов и т. д.), из выборки данных образца были исключены некоторые ходы (снижение предвзятости при отборе), и совокупная z-оценка на основе 208 ходов составила лишь 2,14 (отрицательный/пограничный результат).
4.7    Г-н Фрайман представил объяснения в свою защиту, где он отрицает использование электронных устройств или нарушение правил ФИДЕ. Он объясняет свои шахматные успехи домашней подготовкой и хорошей памятью. Он отрицает, что давал противоречивые объяснения и что подолгу находился в туалете (по наблюдениям главного судьи в 9-м туре, г-н Фрайман посещал туалет 9 раз в среднем по 2-3 минуты). Г-н Фрайман также оспаривает анализ и заключения профессора Ригана и правильность статистической модели.
4.8    В докладе Независимой комиссии (НК) сделано заключение, что «судя по имеющимся данным, есть доказательства того, что г-н Фрайман нарушил античитинговые правила, не сдав телефон по требованию судьи во время 10-го тура турнира. Наличие электронного устройства во время игры является нарушением ст. 11.3.2 Правил игры в шахматы, а также ст. 2.2.11 Кодекса этики ФИДЕ. НК также достигла достаточной степени уверенности в том, что г-н Фрайман нарушил ст. 2.2.5 Кодекса этики ФИДЕ в том, что он как минимум производил попытки мошенничества. Соответственно, ссылаясь на ст. 3.2 Кодекса этики ФИДЕ, НК рекомендует наказание в форме дисквалификации на 1 год…»
5.     КЭ находит заключение НК неоднозначным и путаным. Похоже, что НК не была убеждена в том, что г-н Фрайман действительно пользовался электронными подсказками (в случае чего следовало бы рекомендовать вынесение вердикта мошенничества и наказание в форме дисквалификации до трех лет, в соответствии с Правилами АЧК), но считала его виновным в попытке мошенничества только потому, что у него во время игры было обнаружено электронное устройство. Наказание за обладание во время игры мобильным телефоном — техническое поражение в партии, которое и было засчитано г-ном Фрайманом в 10-м туре. По мнению КЭ, нет убедительных доказательств какой-либо попытки мошенничества в том смысле, что игрок попытался, но не смог осуществить такую попытку.
6.    КЭ обращает внимание на стандарт доказанности вины, требующийся, чтобы доказать вину игрока в случае мошенничества, а именно на формулировку «достаточная степень уверенности», которая, как считают, находится между стандартом гражданского права «принцип большей вероятности» и стандартом уголовного права «отсутствие обоснованного сомнения». В спортивном праве в случае серьезных дел, таких как предполагаемое мошенничество, установилась практика, согласно которой, чем серьезнее обвинение и его последствия, тем более серьезные доказательства и тем более близкий к уголовному праву стандарт необходимы для подтверждения обоснованности обвинения. Что касается дел о мошенничестве в шахматах, и в частности, о мошенничестве в виде получения незаконных компьютерных подсказок, эти дела могут рассматриваться как разновидность мошенничества, требующая более серьезных доказательств.
7.     В данном деле, в том что касается одних доказательств в виде наблюдений, КЭ считает, что поведение игрока, хотя и весьма подозрительное, не позволяет прийти к выводу, что единственное разумное объяснение — в том, что он действительно получал подсказки с мобильного телефона и пользовался такими подсказками в своих партиях.
8.     КЭ отмечает, что отсутствие достаточных доказательств может быть в некоторой степени объяснено тем, что судьи не предприняли необходимых действий по контролю мобильных телефонов всех игроков с начала турнира, не расследовали регулярные посещения г-ном Фрайманом туалета и иное подозрительное поведение в турах 1—9 и не подвергли мобильный телефон г на Фраймана осмотру в 10-м раунде, в соответствии со ст. 11.3.2, 11.3.3 и 12.9 Правил игры в шахматы ФИДЕ.
9.     Что касается статистических доказательств по данному делу, КЭ не убеждена одним лишь фактом положительного результата, превышающего допустимый статистический порог АЧК в 2,75 сигм (или 2,5 сигм, если это новый порог, как указано в докладе НК). КЭ отмечает, что результат в 2,86 сигм в данном деле лишь незначительно превышает порог для положительного тестирования и далек от результатов 4,3 и 4,5, полученных в аналогичных делах, по которым выносила решение КЭ (дела Комиссии по этике 8/2015 и 2/2016).
10.    Учитывая доказательства в виде наблюдений и статистические доказательства и несмотря на то, что доказательства могут даже указывать на наличие более высокой вероятности мошенничества, КЭ не имеет достаточной степени уверенности в том, что вина г-на Фраймана доказана в достаточной мере. Г-н Фрайман должен быть оправдан за недостатком улик.
11.    Соответственно, КЭ единогласно принимает решение, что г-н Фрайман не виновен в предполагаемом нарушении ст. 2.2.5 Кодекса этики ФИДЕ и что дело в этой связи должно быть прекращено.
12. КЭ рекомендует принять стандартную практику на всех мероприятиях, на которых обсчитывается рейтинг ФИДЕ, согласно которой мобильные телефоны и прочие электронные устройства игроков необходимо держать за пределами игровой зоны (см. ст. 11.3.2.1 Правил игры в шахматы).
13. КЭ просит Секретариат ФИДЕ передать это решение г-ну Дмитрию Фрайману, в Российскую шахматную федерацию, в Античитерскую комиссию ФИДЕ, в Комиссию арбитров ФИДЕ и опубликовать его на интернет-сайте ФИДЕ.

ДАТА: 29 июня 2018 г.

Ф. П. Страйдом

____________________
ПРЕДСЕДАТЕЛЬ
КОМИССИИ ФИДЕ ПО ЭТИКЕ


Ниже можно скачать документы на английском и русском языках.

ВложениеРазмер
Fraiman-eng.pdf74.6 КБ
Fraiman-rus.docx23.86 КБ

  


Комментарии

"11. Соответственно, КЭ

Счет: 4

"11. Соответственно, КЭ единогласно принимает решение, что г-н Фрайман не виновен в предполагаемом нарушении ст. 2.2.5 Кодекса этики ФИДЕ и что дело в этой связи должно быть прекращено."
Он то виновен, то невиновен, причем независимо от вердикта комиссии. То, что не знаем полную истину, не значит, что о ней решает комиссия.
Мне, кстати, непонятно, по каким критериям выбирают ее членов. Я в шахматах уже довольно долго, а из пяти членов комиссии знаю лишь одного, причем не как шахматиста, а как функционера. Разве члены отличаются в области этики?
Мне кажется, что эта комиссия довольно часто выносит вердикты в пользу правящей верхушки ФИДЕ, причем даже в очень спорных случаях. А насчет квалификации этой комиссии у меня есть сомнения.

The Ethics Commission is

Счет: 2

The Ethics Commission is elected every 4 years at the General Assembly (Chapter 8 of Statutes). Anyone can be nominated. (Perhaps it deserves a different name...?)

Traditionally, at least 2 or 3 of the five members have been lawyers (e.g., Rivello, who served 2006-2014, is a European judge specializing in human rights), but AFAIK there is no requirement in that regard. Comparatively the German chess federation, has (Satzung 31.4) an Arbitration Court (Schiedsgericht) where 2 of the 7 members must be qualified to be judges.

Dear Mr. Watkins, thank you

Счет: 3

Dear Mr. Watkins, thank you for your reply.
Still, I believe that in this particular case, strong chess players and/or mathematicians could be more competent than FIDE-elected lawyers. After all, there are many lawyers amongst players rated 2400 and higher and I believe that it should not be so difficult to find at least two such people. When there are only players rated below 2200, some of them being practically inactive, it looks a bit strange, no matter how good lawyers they are.

Кстати, название "Комиссия по

Счет: 7

Кстати, название "Комиссия по этике ФИДЕ" звучит как-то неоднозначно.

I don't understand in 4.6 how

Счет: 1

I don't understand in 4.6 how there were originally 171 moves in the sample, but then 208 after some were excluded?!

Вполне адекватное решение КЭ

Счет: 2

Вполне адекватное решение КЭ с учетом, в первую очередь, неадекватных мер организаторов соревнования.

Можете, пожалуйста, уточнить,

Счет: 3

Можете, пожалуйста, уточнить, что имеете в виду?
Запрет мобильников соответствует правилам, а раз была причина для контроля и был обнаружен телефон, проверку считаю оправданной. Быть может, у Вас есть больше информаций? Разве на меры организаторов жаловались другие участники? (Владельца телефона в счет не понимаю, он ведь правила нарушил.)

Попробую пояснить: пункты 4.1

Счет: 2

Попробую пояснить: пункты 4.1 и 4.2 напомнили мне отдаленно ситуацию на кубке мира с шортами (в одних турах - можно, в других - нет). Либо судьи нарушали регламент в 9-ти турах, либо нарушили его в 10-м и 11-м. И не факт, что участники были письменно уведомлены о смене пункта о телефонах - скорей всего, только на словах, а этого абсолютно недостаточно. Ставя себя на место КЭ, хочется еще спросить НК - что это за компромиссная мини-дисквалификация в 1 год?! А ставя себя на место НК, хочется спросить организаторов - когда они будут заранее продумывать все пункты регламента, и судей - когда они сами будут строго его придерживаться? Игрок вел себя несколько странно (а-ля Крамник в Элисте) и получил наказание: поражение в 10-м туре (хотя телефон даже не звонил) и предупреждение на будущее.

Я только что посмотрел партию

Счет: 7

Я только что посмотрел партию Фрайман - Щекачихин. Суть хода 40.Сf1 не понял вообще, а "Комодо 10.3" на двух ядрах его на секунду признает сильнейшим. Гроссмейстеры такие странные вещи замечают. Очень жаль, что в комиссии не было хотя бы одного или двух игроков посильнее.

Таинственный ход слоном.

Счет: 4

Таинственный ход слоном. Прямо по-Нимцовичу. Извините, пожалуйста, но это никак не может быть доказательством вины. Это может быть только поводом для подозрения, а никак не больше. Гроссмейстеры тоже иногда (чуть реже, конечно) делают очень странные ходы, и даже далеко не всегда в состоянии внятно их пояснить. Последние пункты вердикта КЭ ясно указывают на корень зла - регламент серьезных соревнований не должен допускать никаких устройств ни в карманах, ни в игровой зоне вообще. Иначе организаторы и судьи допускают провокационную ситуацию.

Я поставил плюс за

Счет: 3

Я поставил плюс за таинственный ход слоном, хотя лишь частично согласен.
Тот же самый Нимцович говорил, что проходная пешка - преступник, которого надо остановить. Почему же тогда не сыграть просто 40.f7 с немедленной победой?
Согласен, что ход 40.Сf1 САМ ПО СЕБЕ не является доказательством вины. Нормально он даже не входит в первую тройку компьютерных рекомендаций. Проблема в том, что он совсем нечеловечный. Интересно, который гроссмейстер сыграл бы такой ход? И зачем избыточно защищать пешку с4, если можно провести проходную в ферзи? У меня есть свой вариант ответа, но не для публикации.

Спасибо за дискуссию, Давид.

Счет: -3

Спасибо за дискуссию, Давид. Помню, Карпов тоже не толкнул проходную с огромными шансами добить Гарри всухую в 1-м матче, и в следующей же партии тот размочил счет и развернул ход матча и шахматной истории. Ясно, что сравнение неуместно, но... Но так, или иначе, а доказательства вины должны быть 100-процентными и для Асаубаевой, и для Санду, и для Фраймана, и для всех без исключения. А отдельные нечеловеческие ходы максимум могут служить поводом для более пристального внимания к игроку. И еще - игроки должны быть хоть как-то защищены от морального урона недоказанных обвинений. Любой официальный протест/заявление должен по правилам/регламенту сопровождаться залогом.

Если имеете в виду 41-ую

Счет: 3

Если имеете в виду 41-ую партию (сыгранную при счете 5:1), то сравнение явно неуместно. Чтобы сыграть 33.a6, вроде бы надо найти этот ход, прикинуть какие-то варианты и решить, что ход сильнее, чем взятие на d1. А в партии Фрайман - Щекачихин хватило сделать самый натуральный ход, продвинуть вперед неостановимую пешку. Причем это можно было сделать безо всяких расчетов. На этом теперь заканчиваю.

Да что тут говорить, Давид.

Счет: 3

Да что тут говорить, Давид. Решение этиков ещё более вопиющее, чем в предыдущих случаях. Фактически это открытая попытка дать шахматным читерам всех мастей зелёный свет. А античитерский комитет, соответственно, в очередной раз не проявил ничего, кроме беспомощности. И хорошо, если непреднамеренной, в чём я не уверен. Скорее я готов предположить, что перед неизвестно кем (и на каких основаниях) назначенным главой Античитерского Комитета И. Гельфером (то же самое относится к Ф. Страйдому) изначально была поставлена задача, мягко говоря, "не переусердствовать" с борьбой против читерства и любой ценой не допустить "ущерба репутации шахмат", даже если потребуется закрывать глаза на вопиющие случаи и дисквалифицировать честных порядочных людей. Но при этом создать видимость активности.

Правда, я предполагаю, что ситуация с читерством и жульничеством в шахматах в какой-то степени улучшится после выборов нового президента, кто бы из троих им ни стал.

Хорошо хоть, что Фрайман (как и в своё время Климентьев), судя по всему, сам всё понял (или питерские шахматные функционеры помогли) и с тех пор не сыграл ни единой партии с обсчётом рейтинга.

Неэстетичное, но адекватное

Счет: 1

Неэстетичное, но адекватное ситуации решение этиков - только следствие ошибок организаторов и судей турнира. Они сами создали все условия для жульничества. Если кого и дисквалифицировать, то именно их в первую голову. Но это из области ненаучной фантастики.

Организаторы и судья,

Счет: 2

Организаторы и судья, конечно, проявили себя ротозеями. Но что именно вы хотите сказать? Что если в супермаркете или на рынке товар можно свободно потрогать и положить в корзину, то за факт воровства наказывать надо не воришек, а самих продавцов? Замечу, что сам факт жульничества вы не отрицаете.

Организаторов были большие основания наказать за ситуацию с Санду, когда они сделали всеобщим достоянием приватное письмо. Однако излишне говорить, что "адекватными" этиками это сделано не было. Равно как и не повлекло за собой санкций оскорбительное поведение Азмайпарашвили в ситуации с Ковалёвым, и многие другие вещи.

Кстати. я (как и Давид Навара) пишу под реальным именем. Ваш ник на сайте новый. По ситуации с Фрайманом мнение, как я вижу, в шахматной среде почти однозначное. Интересно, кто имеет противоположное. Не желаете представиться?

Андрей, я Ваш тезка, рядовой

Счет: 1

Андрей, я Ваш тезка, рядовой кмс, 60+. В нормальных супермаркетах есть рамки, видеонаблюдение, охрана и проч. И, да, бывают случаи, когда магазинную обслугу надо наказывать. По ситуации с бардачным питерским турниром факт (именно факт, а не слухи) жульничества на 100% не установлен никем. Ни судьями, ни другими участниками, ни местной шахфедерацией, ни даже Соложенкиным. Как следствие этого, фидешные комитеты тоже ничего не установили. Установлен четко только факт нарушения правил в начале 10-го тура, игрок получил адекватное наказание за это - 0 в таблицу (точнее - адекватным наказание можно назвать, если судьи письменно уведомили участников о нововведении со сдачей телефонов). Когда у Пономарева в день его 20-летия зазвонил телефон, он тоже просто получил 0, в данном случае и звонка не было, и с высокой степенью вероятности никакого письменного уведомления судейской коллегии тоже не было перед туром. По обеим ситуациям в Батуми согласен с Вами на 100%, можно ожидать чего нибудь похлеще на ближайшей шахолимпиаде.

Видимо,Фрайман в этом случае

Счет: 6

Видимо,Фрайман в этом случае следовал завету своего легендарного земляка Генриха
Чипукайтиса:"Иногда нужно делать ход,который непонятен даже тебе самому.Тогда соперник
его тем более не поймет"!

Здесь, Геннадий, Вы попали в

Счет: -6

Здесь, Геннадий, Вы попали в самую точку.
Но, штука в том, что Чип был и сам - "заложником продукта".
Я, как ни пытался обыграть его в нормальные шахматы - ничего не получалось.
Однажды, даже, он опоздал на партию на 59 минут и, все равно, на ничью уполз.
Единственный раз я победил, когда он применил защиту Уйтелки.
Вы понимаете - о чем я, а остальным - не обязательно.
Я разыгрывал вариант Гран-При и засунул ему f5. Бедняга развалился мгновенно, хотя там все, с моей стороны, было абсолютно некорректно.
P.S. Генрих был, конечно, любопытным персонажем, но и дифирамбы ему нужно провозглашать с осторожностью.

> Единственный раз я победил,

Счет: 9

> Единственный раз я победил, когда он применил защиту Уйтелки.
Представил себе Вашу книгу: "Бегемот на шахматной доске. Как победить в Уйтелке". Замахнётесь? :)

Ну, коли главред удалил всю

Счет: -4

Ну, коли главред удалил всю переписку, кроме этого вопроса, то он, видимо, воспринимает меня чем то вроде коверного, на общественных началах.
Отлично!
Ответ такой: легко, если некто ПерС напишет предисловие под названием "Вопросы Дебила к Мастеру".

Из комментариев участников

Счет: 1

Из комментариев участников турнира можно сделать такой вывод-ВСЕ уверены что Фрайман читерил по ходу первенства,но доказать (поймать с поличным) не удалось по мнению комиссии по этике ФИДЕ.В любом случае,нравится нам это или нет,презумпцию невиновности никто не отменял.При этом бороться с читерами необходимо всем миром.не скатываясь при этом в паранойю..

Короче. Читерить нехорошо, но

Счет: -4

Короче. Читерить нехорошо, но потихоньку допустимо. Главное четко понимать, что "весь мир" - всего лишь сборище лохов.
Ну и куда-то там не скатываться.

тут надо разделить, как

Счет: -1

тут надо разделить, как говорится, мухи и котлеты. игру в шахматы и зарабатывание денег. эти две вещи смешали и хотят разобраться и бороться с читтерством. читтерство - абсолютно законное зарабатывание денег и это главное в этом вопросе. бороться с законным зарабатыванием денег бессмысленно по своей сути. платить деньги шахматистам за их труд надо конечно, здесь никто не спорит. только в том виде, как было до появления читтерства, уже не получается. нужно придумывать новые формы оплаты труда шахматистов. с такой точки зрения и нужно решать эту дилемму. мухи и котлеты раздельно: шахматная игра и зарабатывание денег раздельно. критериев для оплаты труда шахматистов в наше время хоть отбавляй: зрительский интерес, качество партий, подсчёт баллов с помощью шахматных программ, да и внешний вид шахматиста тоже играет роль. )))

Прежде всего, необходимо

Счет: -1

Прежде всего, необходимо отделить игру в шахматы от некромантических ритуалов, связанных с геноцидом крупных масс населения, целых народов. А всех тех мегачитеров, кто запятнал себя участием в этих ритуалах и особо отличился на этом поприще, – примерно наказать. О зарабатывании денег пойдет речь позже.

Валерик, не отлынивай. Все

Счет: 4

Валерик, не отлынивай. Все ждут от тебя анализа ритуального сплава в матче твоих двух стран, с судьёй Киппурсом, ногой вратаря и сторублёвкой.

помогу ответить. ФИФА рулит.

Счет: 3

помогу ответить. ФИФА рулит. например в 2010-ом в Южн. Африке ФИФА почему то решила, что победит не сильнейшая на то время по всем показателям Бразилия. Бразилия начала сопротивляться и что мы увидели? на матч с Голландией был поставлен "проинструктированный" судья, а голландцам дали зелёный свет: делайте всё, лишь бы выиграть. кто видел этот матч, помнят, как молчал свисток арбитра, когда бразильцев били по ногам так, как не били никогда.
вот такая же ситуация и с хозяевами ЧМ 2018. команда никакая, тренер нет слов, игроки малоквалифицированные, но хозяева ЧМ 2018 должны получить бонус за его организацию, который ФИФА гарантирует. думаю, что с хорватами будет аналогичная ситуация, как с испанцами. а может и не аналогичная. :) подождём до субботы, где всё и прояснится. ждать осталось недолго. :)

Смотрите также...