За досрочную отставку Марка Глуховского проголосовали 13 членов Набсовета РШФ - немногим менее половины

Время публикации: 30.01.2018 14:35 | Последнее обновление: 30.01.2018 14:35

С 00 часов 26 января до 24 часов 29 января члены Налюдательного совета РШФ не только формировали список кандидатов в президенты, но и голосовали по предложению Андрея Селиванова досрочно отстранить от должности исполнительного директора РШФ Марка Глуховского "в связи с недоверием". Всё это происходило заочно, но открыто - голос каждого проголосовавшего видели все остальные.


Марк Глуховский. Фото prim-chess.ru

В итоге "За" отставку проголосовали 13 человек: А.Селиванов, З.Мальсагов, В.Боваев, А.Бешуков, Р.Яндарбиев, А.Сысоев, А.Ватлин, Ю.Максимов, В.Петухов, А.Долгов, И.Болотинский, М.Крюков, С.Титов. Ни один не проголосовал открыто "Против".

"Судя по голосованию, складывается впечатление, что вопреки административному нажиму, под которым находятся все члены Наблюдательного совета, президент РШФ Андрей Филатов не контролирует даже этот орган, который открыто выражает недоверие исполнительному директору Глуховскому", - прокомментировал Селиванов итог акции нашему сайту.


  


Комментарии

Очень странно, что если

Счет: -2

Очень странно, что если Селиванов собрал 13 голосов за отставку Глуховского, то эти же 13 человек не проголосовали за его допуск к выборам. Минимум 2 человека не проголосовали.

То есть вы считаете, что в

Счет: 4

То есть вы считаете, что в Наблюдательном совете заседают и голосуют исключительно по понятиям? Очень странный комментарий особенно от юриста...

Евгений, жизнь показывает,

Счет: 0

Евгений, жизнь показывает, что в любом Наблюдательном совете, совете директоров или коллективном органа его члены голосуют прежде всего для достижения целей, которые они считают правильными, частично при этом считаясь с мнением юристов, если это необходимо. Так или иначе, из 28 проголосовавших членов совета, только 13 проголосовали против допуска Селиванова (а 11 вообще за), хотя заключение юристов и Минюста было, вроде бы, однозначным. И тем не менее, очень многие проголосовали за допуск. Они-то почему голосовали за? С Вашей точки зрения получается, что по понятиям. В такой ситуации представить себе члена совета, который говорит - "за отставку Глуховского я проголосую, ведь она вредит шахматам, а за допуск Селиванова не могу (хоть более десяти проголосовали), ведь это противоречит закону" - увольте, не могу.

И вообще, очевидно же, что

Счет: 0

И вообще, очевидно же, что только так в жизни и голосуют. С точки зрения юриспруденции, ответ может быть только один - либо Селиванов по документам имеет право быть включенным в бюллетень, либо нет. Почему же результаты голосования примерно 50 на 50? Очевидно, что каждый голосующий округлял в нужную сторону, исходя прежде всего из целесообразности.

Может быть, точнее будет -

Счет: 3

Может быть, точнее будет - "голосуют, не исключая понятий?" :)

Смотрите также...