Эрнесто Инаркиев: "Раз мой король под шахом, ход соперника - невозможный"

Время публикации: 30.12.2017 00:01 | Последнее обновление: 30.12.2017 00:03

Норвежский телеканал NRK зафиксировал разговор Эрнесто Инаркиева с главным арбитром чемпионата мира по блицу Панагиотисом Николопулосом, когда разбирали спорный момент в партии россиянина с Магнусом Карлсеном.

Напомним, Инаркиев сделал невозможный ход, оставив своего короля под шахом, а когда Карлсен в свою очередь увёл своего короля из-под шаха, Инаркиев остановил часы и потребовал присудить ему победу. Сначала судья выполнил требование, но позже результат был отменён, россиянин отказался продолжить партию, и ему было зачтено поражение.

ВИДЕО, ПОДРОБНОСТИ

Тарьяй Свенсен сделал расшифровку беседы на английском. Мы переводим её на русский:

"Э.И: Я остановил часы в момент, когда он сделал невозможный ход.
П.Н.: Да, у вас есть право остановить часы. Но ход, который он сделал, не невозможный.
Э.И.: Но вы говорите об арбитре, а это не арбитр, а я остановил часы и заявил о невозможном ходе соперника.
П.Н.: Но это не невозможный ход.

Э.И: Вы говорили, что Kd3 - невозможный ход в той позиции.
П.Н.: Ваш король под шахом - вот это и есть невозможный ход.
Э.И: Вы говорили, что Kd3 - невозможный ход.
П.Н.: Kd3 - это не невозможный ход. Что он невозможный, говорите вы, а не я. Он возможный. Но после того, как он сделан, создаётся невозможная позиция. Однако очередь хода за вами, и вы можете исправить позицию, уведя короля из-под шаха. Или, если не уводите короля, то невозможная позиция остаётся, и тогда мы фиксируем ничью. Вот в чём дело.
(Инаркиев читает правила)

Э.И: Хорошо, я подам апелляцию, потому что здесь написано "на усмотрение судьи". Но я остановил часы и заявил, что соперник сделал невозможный ход, поскольку полагаю, что раз мой король под шахом, то соперник не может пойти королём на d3.
П.Н.: Может!
Э.И: Это невозможный ход! Вы так говорили.
П.Н.: Он сделал ход. Предыдущий невозможный ход остался на доске, а Карлсен не заявил об этом.
Э.И: Но я заявил.

П.Н.: Заявил о чём? О том, что вы сделали невозможный ход?
Э.И: Нет, заявил о том, что он сделал невозможный ход!
П.Н.: Но ход, который он сделал - возможный!

Э.И: Нет!
П.Н.: Да!
Э.И: Вы утверждаете, что в той позиции Kd3 возможный ход?
П.Н.: Да!

Э.И: Нет, это не так.
П.Н.: Нет, это так. Он приводит к невозможной позиции. Разницу понимаете?
Э.И: Да, но ход - невозможный.
П.Н.: Ход - возможный! Возможный-возможный!
Э.И: (неразборчиво)

П.Н.: Итак, вы продолжите партию или нет?
Э.И: Нет, я собираюсь подать апелляцию. Партию я не продолжу.
П.Н.: Хорошо".

Также Свенсен приводит комментарий Магнуса Карлсена тому же каналу NRK. По словам норвежца, подошедший к их столику арбитр спросил: "Ну что, ничья?" Инаркиев возразил: "Нет, я побеждаю", на что судья ответил: "Хорошо", - и присудил победу.

ВложениеРазмер
English text by Svensen.jpg87.99 КБ

  


Комментарии

Хм. Очень интересная

Счет: 0

Хм. Очень интересная транскрипция. Пожалуй, я был не совсем прав в другой ветке. Не согласен с позицией Эрнесто в данном диалоге. И не согласен с отказом от ничьей. В той ситуации было уже как-то совсем отказываться.

Почему судья постоянно

Счет: 5

Почему судья постоянно твердит, что ход Карлсена возможный, но приводит к «невозможной позиции».. не пойму в чем заключается невозможность позиции после хода Карлсена?? Может он имел ввиду что не возможной была позиция до хода Карлсена?

То ли судья заговаривается, то ли автор расшифровки

Попытка "отжать" партию

Счет: 11

Попытка "отжать" партию

Жалко, что это произошло не в

Счет: -6

Жалко, что это произошло не в последнем, решающем туре! И вообще, разве Карлсен не профессионал? Профессионал не поехал бы в приют - как говорил помощник Мюллера в 17 мгновениях весны! Карлсен не заслуживает очка хотя бы за то, что сделал ответный ход! Надо смотреть, что написано в Правилах (другой вопрос, что с 1 января опять изменяются Правила ФИДЕ!!!!!!) По мне - раз оба сделали по невозможному ходу, то результат партии должен быть 0-0! (Кстати, у Шипова случилась оговока по Фрейду "Инаркиев продал протест") А вообще,чемпионаты по блицу надо проводить в Сочи или в Москве, где Карлсена принудили бы "уважать закон"!

Если встать на позицию,что

Счет: 12

Если встать на позицию,что ход Крd3 невозможный,то получается,что у белых вообще
не было возможных ходов!

А Зачем делать какие-либо

Счет: 2

А Зачем делать какие-либо ходы, если ты профессионал!

Ув.Виктор! Профессионал...

Счет: 8

Ув.Виктор! Профессионал... Это же не робот. Это человек. Посмотрите внимательно Видео. Они играли - то на считанных секундах. И Человек, Чемпион Мира растерялся на секундах когда ему влепили шах(невозможный ход, Ернесто, невозможный! Потому что Вам шах в этом моменте, был гроссмейстер! ШАХ! По правилам шахмат, Вы должны защищаться от шаха а не шаховать короля соперника. И судья Вам правильно объяснил, что позиция невозможна 2 шаха на королей! Но это же Вы нарушили правило зашаховали корля, сделав позицию невозможной). Разве это не вероятно, растеряться даже суперпрофессионалу?
Вот играли бы на ресурсе, в Нете. Этот ход просто бы не прокатил. Как и другие гряязные делишки(в блице нектороые на секундах чернопольного слона делают белопольным "нечаянным" движением руки и позиция допустим из ничейной становится выигранной). Вот в Нете просто программа не дала бы ход такой сделать. А вживую можно наглеть бессовестно?

вот самый точный анализ:"Вам

Счет: 4

вот самый точный анализ:"Вам шах, "гроссмейстер"! ШАХ! По правилам шахмат, Вы должны защищаться от шаха". от себя добавлю:"ты что, правил не знаешь?: так пойди, выучи правила, а потом приходи. но играть с тобой уже никто не будет". включил дурачка и комедию ломает на ЧЕМПИОНАТЕ МИРА ПО ШАХМАТАМ. как такого игрока федерация допустила до чемпионата мира? обычно за такое наказывают и федерацию, как в футболе.

Полностью согласен. Просто

Счет: 7

Полностью согласен. Просто долбаный стыд, так лажануть и после этого требовать победу. Очень разочарован.

Следует отметить, что

Счет: -4

Следует отметить, что приведенная Тарьягом Свенсеном транскрипция представляет собой чрезвычайно поучительный пример вавилонской талмудической казуистики. Из Эрнесто получился бы превосходный таннай, аморай, саворай или гаон.

Как же Вы достали, Валерий.

Счет: 7

Как же Вы достали, Валерий. Это, конечно, при всем уважении.

Как говорил в таких случаях

Счет: -1

Как говорил в таких случаях Айварс Петрович Гипслис: "Ничего, первые десять лет - самые трудные".

Забавно...Воистину, то что

Счет: -9

Забавно...Воистину, то что дозволено Юпитеру, не дозволено быку.
Ситуация 1000 раз повторялась и до этого всегда сделавший невозможный ход последним получал баранку, но к чемпиону мира, конечно, особое отношение, можно и правила по-новому начать трактовать.

Вы ошибаетесь. Ход Крd3, как

Счет: 4

Вы ошибаетесь. Ход Крd3, как объяснил и арбитр, и известные арбитры в других местах, не является невозможным. Встречный вопрос - если Вы его считаете невозможным, какие возможные ходы, с Вашей точки зрения, есть в позиции?

Чего это я ошибаюсь? Только

Счет: -3

Чего это я ошибаюсь? Только потому что Вы почитали чьи-то комментарии на Фейсбуке?
Я видел подобные ситуации десятки раз и не в парке с пенсионерами, а с титулованными шахматистами.Взял короля, сделал другой ход - поражение.
А "мнение известных арбитров" говорит частично об их некомпетентности, частично о двойных стандартах.

Отвечая на Ваш вопрос - в невозможной позиции любой ход является невозможным.Игрок должен позвать судью и зафиксировать победу. Если он продолжает играть, то сам делает невозможный ход. Да, идиотизм, но до этого была именно такая логика в этом правиле.

Я теперь буду ждать когда Карлсен в этом турнире неправильно проведет пешку во ферзи и "известные арбитры" также перетрактуют и это правило, а то Накамура только на моей памяти получил 2 очка в безнадежных позициях, потому что Топалов и Каруана "неправильно" делали ход.

Я смею предположить, что Вы,

Счет: 2

Я смею предположить, что Вы, все-таки, не являетесь арбитром. Не надо проводить аналогии там, где они неправильны. Взятие короля, разумеется, является невозможным ходом. Но разве Карлсен сыграл Л:b6?

Вы бы взяли и сослались на конкретный пункт правил, из которого Вы делаете такой вывод.В п. 3.10.2. Правил шахмат написано: 3.10.2. Ход считается невозможным, если он не отвечает соответствующим требованиям Статей 3.1 - 3.9.
Вы просто процитируйте, какой же из пунктов нарушен, вот и все.
Чтобы Вам долго не искать - вот на сайте РШФ ссылка на полный текст правил в официальном переводе.
http://ruchess.ru/news/inform/novye_pravila_shakhmat_fide_vstupayut_v_si...

Действительно, я являюсь

Счет: 0

Действительно, я являюсь шахматистом, а не арбитром. И слава Богу - как видим, в данном случае арбитр в начале 1) присудил победу Инаркиеву 2) потом предложил доиграть партию 3) потом вообще влепил ноль Инаркиеву - попутно переделав жеребьевку что является грубейшим нарушением.

Вы будете удивлены, но я как неоднократный чемпион своей страны неплохо знаю шахматные правила. И они крайне размыто расписаны.
Вот вы говорите (точнее цитируете) - п. 3.10.2. Правил шахмат написано: 3.10.2. Ход считается невозможным, если он не отвечает соответствующим требованиям Статей 3.1 - 3.9.

То есть вы как юрист (смею полагать) считаете любой ход подпадающий под правила 3.1 - 3.9 легальным, верно?

Забавно звучит "но я как

Счет: 2

Забавно звучит "но я как неоднократный чемпион своей страны неплохо знаю шахматные правила". А если бы вы были всего лишь неоднократным участником чемпионатов своей страны, это бы сказалось на ваших знаниях правил? Слегка напоминает давнюю дискуссию в "64", когда автор спорной статьи поставил рядом со своей фамилией звание кандидата химических наук.
Т.е., например, Леонид Борисович Листенгартен, бывший чемпионом вашей страны всего один раз (1955, 1-2 места), знает эти правила хуже вас?
Кстати, чемпионом своей страны вы побывали в 2007 году. А когда еще? Или вы добавляете победы в юношеских соревнованиях?

Я пока не вижу возможности

Счет: 2

Я пока не вижу возможности другого толкования. Невозможный ход нарушает п. 3.1-3.9, значит ход, не нарушающих их, возможен. Будет любопытно, если Вы приведете обратный пример.

Разумеется приведу, могу не

Счет: 0

Разумеется приведу, могу не один, но самый простой пример, показывающий что понятие невозможного хода неполно и некорректно расписаны в правилах, это ход двумя руками.

7.7.1
If a player uses two hands to make a single move (in case of castling, capturing or promotion), it shall be considered as an illegal move.

То есть ход полностью соответствует стандартным правилам из пункта 3 - но при этом считается нелегальным (по тем же самым правилам ФИДЕ).

Еще большую неясность вносит 3.10.3 A position is illegal when it cannot have been reached by any series of legal moves.

Отсюда напрашивается вопрос - является ли ход (Крд3) в невозможной позиции легальным? Мне это например неочевидно и хендбук не дает четкого ответа, был множество раз свидетелем как в таких же ситуациях (без взятия короля) присуждалась победа тому что ошибался предпоследним. И в моем понимании таким был консенсус трактования подобных ситуаций. Насколько он несправедлив (очень) - это другой вопрос.
Мои симпатии не на стороне Инаркиева, но надо признать что он затребовал победу не просто так, а судья и Магнус не были просто загипнотизированы Эрнесто. Такие ситуации случались в блицпартиях множество раз, просто сейчас когда сие случилось с чемпионом мира и всеобщим любимцем (да и такие требования победы трудно назвать джентельменским поведением) все вдруг решили углубиться в правила и найти истину.

Ход двумя руками является

Счет: 2

Ход двумя руками является исключением, прямо прописанным в правилах. Не надо "толковать дух". Если бы где-то было прямо указано, что любой ход в невозможной позиции является невозможным, то и дело было бы с концом. Но такого указания нет. Соответственно, все попытки сделать ход Крд3 невозможным, не соответствуют букве правил.

Все достаточно просто. Перед нами писаный текст. Просто обоснуйте в логической последовательности со ссылкой на конкретные пункты правил, почему ход Магнуса невозможен. Вот и все.

выгнать его из турнира, чтобы

Счет: 6

выгнать его из турнира, чтобы не мешал проводить чемпионат мира и дело с концом. не он первый и не он последний. жуликов и мошенников ещё хватает на этом свете: зачем из-за какого-то ..... портить чемпионат мира по шахматам. в других видах спорта сразу бы дисквалифицировали. ни один закон и правило не идеальны: это всем понятно, только не жуликам и мошенникам. они ищут любую зацепочку в правилах, лишь бы обезобразить главный принцип всего в мире. так они сами себя успокаивают, что они на правильном пути.

С часописом я часто не

Счет: 6

С часописом я часто не соглашаюсь, но тут то он прав на 100 процентов. Инаркиев гнилой, он сгнил полностью. То есть он ещё побеждает, оказывается. Гм Туник прав- каждый теперь так захочет очки наживать. Отвечу Володину Виктору- почему виноват Карлсен? Это были Эмоции, игра шла на секундах. Чемпион был в шоке, он не ожидал ГРЯЗНОЙ игры! Наказывать надо только Инаркиев и идея его выгнать из турнира, в принципе, хорошая!

правила должны быть общими

Счет: -2

правила должны быть общими для всех, это единственное, что можно утверждать точно. а как там в правилах и как всегда поступали в аналогичных ситуациях для меня осталось неясным.
когда этика смешивается с правилами - плохо. если Эрнесто поступил неэтично, то общество в праве это осуждать и требовать изменения правил, но нарушать правила по той лишь причине, что напротив сидел титулованный игрок неэтично вдвойне. хочется верить, что инцидент разрешился согласно правилам.

Строго по правилам ход

Счет: 5

Строго по правилам ход Инаркиева Ке3 был невозможным,а ответный ход Карлсена Крd3
был возможным.А дальше,как любят говорить в отношении Виталия Мутко,"судьи намутили",
хотя затем сумели исправиться.

А можно ссылку на пункт

Счет: 0

А можно ссылку на пункт правил или, лучше, цитату, откуда следует, что Карлсен сделал именно возможный ход?

Во-первых,этот момент

Счет: 4

Во-первых,этот момент разбирается на Chesspro в статье "Чемпионат мира по блицу.День
первый".Во-вторых,в Правилах сказано,что Карлсен ИМЕЛ ПРАВО зафиксировать невозможный
ход соперника и потребовать себе очко (кстати,с 1 января это правило будет отменено),
но нигде в Правилах не сказано,что Карлсен БЫЛ ОБЯЗАН это сделать.Потому он имел право
сделать в ответ любой возможный ход.Вообще,первоначально казалось,что невозможный ход
Инаркиева Ке3 воспринимался Карлсеном как своеобразная сдача партии,и он своим ответным
ходом решил пошутить.В этот момент трудно было представить,что дело примет такой
серьезный оборот.

ИМЕЛ ПРАВО зафиксировать

Счет: 0

ИМЕЛ ПРАВО зафиксировать невозможный
ход соперника и потребовать себе очко (кстати,с 1 января это правило будет отменено)

а что будет взамен?

Что же мы тут будем

Счет: 3

Что же мы тут будем устраивать судейские семинары! По Правилам с 1 января блиц,рапид
и классика в этом вопросе будут уравнены в правах,и за первый невозможный ход поражение
не ставится,а просто сопернику добавляется время (то ли одна,то ли две минуты),и только за
следующий невозможный ход засчитывается поражение.У меня уже были дебаты по этому
поводу.Представьте себе,что игрок специально сделает невозможный ход,и пока сопернику
судья будет добавлять время,а это процедура не самая быстрая,этот игрок сумеет сообразить,как нужно правильно играть.Вряд ли это логично.Думается,по крайней мере
в крупных соревнованиях,правильно было бы за ЯВНО УМЫШЛЕННЫЕ невозможные ходы сразу
ставить ноль,а в иных случаях просто ограничиваться предупреждением.Впрочем,в шахматах
почему-то подобные правила стали менять слишком часто,и эти изменения явно не последние...

Просто странно, что в такой

Счет: 5

Просто странно, что в такой игре как шахматы не могут дать математически строгое определение невозможного хода. Достаточно было бы определить невозможную позицию (что тривиально) и невозможный ход как одну из двух альтернатив:
1) ведущий к этой позиции,
2) ведущий к ней и из нее.

И все.

конечно, специалисты эти

Счет: 0

конечно, специалисты эти шахматные проблемы с логикой быстро бы решили, обратись ФИДЕ к ним. но шахматисты, неспециалисты в области логики, пытаются их решить сами, по ходу обучаясь и делая явные ошибки: как например, правило невозможного хода с 01.01.2018 г. зевнул мат, считается; сделал невозможный ход, не считается, а добавляется время: где тут логика? чем мат отличается от невозможного хода??? тоже самое, что и мат. а возьмите зевки фигур? почему бы зевки фигур и пешек, слабые ходы не приравнять к невозможному ходу? абсурд какой-то.

Инаркиев:"Раз мой король под

Счет: 10

Инаркиев:"Раз мой король под шахом, ход соперника - невозможный". Инаркиев совсем дурак или как?! Ход Инаркиева невозможный! На шах - шахом не отвечают!

весело, весело, встретим

Счет: 0

весело, весело, встретим Новый год))))

есть ещё одно противоречие в

Счет: 0

есть ещё одно противоречие в правилах по быстрой игре и блицу: правило "тронул - ходи" не применяется к невозможным ходам. получается, игрок ошибся, мат в 1 ход зевнув, тронув фигуру, ему поражение засчитывается, а если тронул фигуру, ход которой невозможен, он может походить любой другой фигурой, как ни в чём не бывало. и там, и там грубейшая ошибка, ведущая к поражению. непонятно, почему невозможный ход наказывается всего лишь 2-х минутным штрафом? тут нет никакой логики в строго логической шахматной игре. я считаю, что если тронул фигуру, которая может сделать только невозможный ход, то и здесь тоже необходимо засчитывать поражение: ведь налицо явная ошибка, которую заставил сделать противник.

нынче Инаркиеву следовало бы

Счет: 5

нынче Инаркиеву следовало бы извиниться за такое поведение, списать на раж, турнирный запал, что угодно. Негоже так гроссмейстеру себя вести.

Если можно, задам вопросы для

Счет: 0

Если можно, задам вопросы для эфира здесь.
1) Уважаемый Эрнесто, насколько важна для Вас Ваша репутация? Если важна, то как это проявляется в жизни?
2) Расскажите, пожалуйста, каким Вам запомнился Марк Дворецкий и какое значение он имеет для Вас как для шахматиста и человека.

Смотрите также...