Эр-Рияд, блиц: кого и как наказать в партии Карлсен - Инаркиев? (ВИДЕО)

Время публикации: 29.12.2017 16:24 | Последнее обновление: 30.12.2017 00:12

Первый же тур чемпионата мира по блицу в Эр-Рияде ознаменовался скандалом.


Дружба дружбой, а очки врозь. Фото - twitter.com/worldrapidblitz

Партия на первой доске закончилась неожиданно.

КАРЛСЕН - ИНАРКИЕВ

27...Ne3+?!#$%&* 28.Kd3, и здесь Инаркиев остановил часы и подозвал судью, чтобы тот зафиксировал "невозможный" ход соперника. Арбитр присудил победу чёрным. 0-1

Вот как это было:

Карлсен подписал бланк и, махнув рукой, смирился с исходом. Некоторое время после этого прохаживался у соседних столиков.

Но затем, вероятно, ему объяснили, что можно оспорить результат, что он и сделал. Разбирательство продлилось долго, из-за этого ждать второго тура пришлось около получаса не только мужчинам. Затем судьи признали ошибку и постановили продолжить партию с того положения, в котором она была прервана. Инаркиев отказался подчиниться, и тогда поражение было присуждено уже ему. 1-0

Норвежская телекамера зафиксировала беседу Карлсена с Эшамом Мохамедом Эльгенди. Чиновник ФИДЕ из Египта, судя по всему, пояснил гроссмейстеру, что арбитр что-то не увидел. "Ну так если он не увидел, то гнать его надо к еб.ней матери", - ответил норвежец.


Видео

UPD. Инаркиев подал жалобу, и пока продолжался турнир, апелляционный комитет рассмотрел её и отклонил. Победа Карлсена осталась в силе.

По мнению Сильвио Данаилова, значение имеет лишь то, что Карлсен изначально принял результат и поздравил с ним соперника. "Если ты сдаёшься, то будь мужчиной, смирись и прекрати ныть", - написал болгарин в твиттере.

[Event "FIDE World Blitz-ch Men 2017"] [Site "Riyadh"] [Date "2017.12.29"] [Round "1"] [White "Carlsen, Magnus"] [Black "Inarkiev, Ernesto"] [Result "1-0"] [ECO "B20"] [WhiteElo "2837"] [BlackElo "2689"] [Annotator "ChessBase"] [PlyCount "53"] [EventDate "2017.??.??"] [EventType "swiss"] [EventCountry "SAU"] [Source "ChessBase"] [TimeControl "180+2"] 1. e4 {[%emt 0:00:00]} c5 {[%emt 0:00:00]} 2. a3 {[%emt 0:00:06]} Nc6 {[%emt 0: 00:02]} 3. b4 {[%emt 0:00:03]} cxb4 {[%emt 0:00:06]} 4. axb4 {[%emt 0:00:02]} Nxb4 {[%emt 0:00:01]} 5. d4 {[%emt 0:00:02]} d5 {[%emt 0:00:01]} 6. c3 {[%emt 0:00:04]} Nc6 {[%emt 0:00:01]} 7. exd5 Qxd5 {[%emt 0:00:01]} 8. Na3 {[%emt 0: 00:03]} Bf5 {[%emt 0:00:45]} 9. Nb5 {[%emt 0:00:20]} Rc8 {[%emt 0:00:04]} 10. Nxa7 {[%emt 0:01:26]} Nxa7 {[%emt 0:02:04]} 11. Rxa7 {[%emt 0:00:01]} e5 { [%emt 0:00:01]} 12. Nf3 {[%emt 0:00:04]} exd4 {[%emt 0:00:02]} 13. Nxd4 {[%emt 0:00:13]} Bd7 {[%emt 0:00:01]} 14. Nb5 {[%emt 0:00:27]} Qxd1+ {[%emt 0:00:06]} 15. Kxd1 {[%emt 0:00:01]} Bc6 {[%emt 0:00:02]} 16. Bd3 {[%emt 0:00:02]} Bc5 { [%emt 0:00:02]} 17. Re1+ {[%emt 0:00:08]} Ne7 {[%emt 0:00:03]} 18. Ba3 {[%emt 0:00:05]} Bxa3 {[%emt 0:00:01]} 19. Rxa3 {[%emt 0:00:01]} Rd8 {[%emt 0:00:02]} 20. Nd4 {[%emt 0:00:04]} Kd7 {[%emt 0:00:05]} 21. Ra7 {[%emt 0:00:04]} Rhe8 { [%emt 0:00:08]} 22. Kc2 {[%emt 0:00:08]} Kc7 {[%emt 0:00:01]} 23. Rb1 {[%emt 0: 00:04]} Rb8 {[%emt 0:00:03]} 24. f3 {[%emt 0:00:04]} Nd5 {[%emt 0:00:02]} 25. Nxc6 {[%emt 0:00:01]} Kxc6 26. Bb5+ {[%emt 0:00:01]} Kb6 {[%emt 0:00:04]} 27. Rxb7+ {[%emt 0:00:06] Ne3+ [%clk 0:00:06] Kd3+ [%clk 0:00:13]} 1-0

Впрочем, в следующем туре Карлсен проиграл, Инаркиев выиграл, и таким образом "справедливость восторжествовала".


  


Комментарии

Во-первых,Карлсен не сдался,а

Счет: 5

Во-первых,Карлсен не сдался,а лишь принял к сведению решение судьи.Во-вторых,судя
по мгновенной реакции Инаркиева на последний ход Карлсена,он свой ход Ке3 сделал
умышленно и от безысходности,что как минимум неэтично.Было бы странно присуждать
Инаркиеву победу в такой ситуации.

Этика здесь не при чём, она к

Счет: -2

Этика здесь не при чём, она к правилам отношения не имеет. По правилам, насколько мне известно судья ошибся, Карлсен своего короля под бой не подставлял, а значит игра должна была просто продолжиться после Kd3. Но Карлсен ошибку судьи принял и в поражении своём расписался, потому ситуация выглядит неоднозначной. Как в футболе судья может ошибиться, но результат не поменять. То есть, по сути Карлсен сдался, протянул сопернику руку и подписал бланк с результатом 0:1. Неправильное решение судьи, конечно можно опротестовать, но вот капитуляцию самого игрока...
Здесь нужно, чтобы кто-нибудь из квалифицированных судей чётко объяснил как быть. Может ли игрок сначала подписать ошибочное решение судьи, а потом оспорить?...

А после хода Крд3 Карлсен

Счет: -1

А после хода Крд3 Карлсен переключил часы?

Видео посмотрите.

Счет: 5

Видео посмотрите.

Переключил,разумеется,иначе

Счет: 9

Переключил,разумеется,иначе вообще не было бы никаких разговоров.А,с другой стороны,
какой ход Карлсена можно было бы считать возможным,если учесть,что короля бить нельзя?
Вся штука в том,что если тут зафиксировать победу Инаркиева,то это стало бы сигналом
к тому,что можно в безнадежных позициях смело оставлять короля под боем или делать
иные невозможные ходы в расчете только на то,что соперник растеряется от такой наглости.
Но это всё-таки,как ни крути,игра в шахматы.

В этом нет ничего нового. Ещё

Счет: -6

В этом нет ничего нового. Ещё есть, например, приём превратить своего белопольного слона в чернопольного или наоборот. Правила не всегда стыкуются с моралью и за невнимательность игроки, конечно же, несут наказание.

Битьё морды за рубку флага

Счет: 2

Битьё морды за рубку флага "ладья против ладьи", превращение белопольного слона в чернопольного и т.п. тоже не всегда стыкуется с моралью...

Я же говорил, зря семейство

Счет: 5

Я же говорил, зря семейство Дворецких передало коллекцию книг покойного тренера Инаркиеву. Не в коня корм.
Похоже, шахматисты, ставшие "слугами народа", забывают не только общечеловеческую мораль, но и шахматные правила.

Задам аналогичный вопрос и

Счет: -5

Задам аналогичный вопрос и Вам. Вы считаете, что Инаркиев специально дал шах конем, видя и осознавая в полной мере, что ему шах? А почему?

Хоть главред и не рекомендует

Счет: 6

Хоть главред и не рекомендует говорить за других, осмелюсь сказать, что все понимают специальность и осознанностъ шаха на е3. Вы, видимо, то самое пресловутое исключение или же искренне троллите в этом направлении.
После шаха ладьёй на b7 стоящему рядом королю и с соотношением времени 0:14-0:04, гроссмейстер уровня Инаркиева может машинально лишь сдаться. Поэтому ход 27...Ке3+ после 2-х секундного раздумья машинальным назвать нельзя. Это дешёвый шпилерский трюк. Доказательством этому служит моментальная остановка часов после 28.Крd3 - Эрнесто знал, что теперь имеет право назвать любой ход соперника невозможным и настойчиво попытался прокачать свои права. СПЕЦИАЛЬНО.

Уважаемый Михаил, позвольте

Счет: -4

Уважаемый Михаил, позвольте не согласиться с Вашим мнением. Я не гроссмейстер, но сыграл очень много блицпартий и могу сказать, что в моем опыте были похожие ситуации, когда от растерянности, в плохой позиции, на флажке рука машинально идёт наперекор мозгу. В данном случае, рука Инаркиева "собственноручно" разрешила внутренний спор мозга на тему, чем бить ладью на b7... Это нормально! Кстати, никто не обратил внимание на сам ход Rb7+! Это же гениальная подкрутка под флажок! Резюмируя, не думаю, что Инаркиев специально отреагировал на шах шахом. Доказать, что он это сделал из порочных побуждений, - невозможно.

Не требуется доказывать то,

Счет: 7

Не требуется доказывать то, что Инаркиев сам уже показал и доказал.
Включите логическое мышление: Если даже предположить, что в состоянии аффекта Эрнесто оставил без внимания стоящую перед носом короля ладью, то на следующем ходу у него, как у солидного гроссмейстера, было бы хотя бы минимальное замешательсво и осознание, что он играет не по правилам и пошёл Ке3+ наперекор мозгу. Ан нет, после безобидного Крd3 перекор мозга как смыло и чёрные останавливают часы и требуют себе полноценное очко, добытое собственной некорректной игрой.
Мораль сей басни такова, что Инаркиев знал о "дыре" в шахматном кодексе, которая гласит примерно так: единственная возможность (внимание!) не проиграть партию после "ответного" шаха Ке3+ - это остановить часы и позвать судью, указав на невозможность хода соперника.
Карлсен же продолжил играть в шахматы, сделав нормальный ход за что и был почти наказан. Респект судьям, что осознали несуразность ситуации и вернули Магнусу очко.

Гнусный поступок!Однажды я

Счет: 8

Гнусный поступок!Однажды я играл в блиц-турнире партию с врачом-психиатром,а он сначала фигуру уронил,переключив часы,а следующим ходом сделал рокировку ферзём.Судья по моей просьбе засчитал ему поражение,так этот лекарь назвал меня козлом и убежал,поняв,что будут бить,пусть не ногами,но сильно.

Вы считаете, что Инаркиев

Счет: -1

Вы считаете, что Инаркиев специально дал шах конем, видя и осознавая в полной мере, что ему шах? А почему?

Лично у меня складывается

Счет: 4

Лично у меня складывается именно такое ощущение, но это абсолютно не меняет оценки ситуации (не с этической, а с чисто технической стороны).

Любой, хотя бы немного

Счет: -11

Любой, хотя бы немного знающий Эрнесто Инаркиева, и предположить не рискнет, что он СПЕЦИАЛЬНО дал шах, в надежде на скандал. Очевидно, что шах он дал машинально, на последних 5 секундах. После этого он, искренне считая, что Карлсен совершил невозможный ход, по правилам блица потребовал зафиксировать победу. Как минимум, он знал правила не хуже линейного арбитра, который ему победу присудил.
А от продолжения партии отказался из принципа, так как, видимо, искренне считал, что решение апелляционного комитета обусловлено авторитетом чемпиона мира. Ну или считал бессмысленным продолжение блицпартии после
часового перерыва, когда ее уже сто раз посмотрели.
В комментариях у Эмиля Сутовского авторитетные арбитры согласны, что партия должна была продолжаться. Интересно, изменило бы оценку факт подписания бланка.

Не на скандал. На победу.

Счет: 8

Не на скандал. На победу. Если посмотреть видео, после того как Магнус нажал на часы, он сразу остановил время, и сказал, что ход Магнуса невозможный. То есть, он увидел, что его шах не возможный ход, и решил не говорить об этом, а дождаться хода Магнуса, и так "победить".

"Любой, хотя бы немного

Счет: 11

"Любой, хотя бы немного знающий Эрнесто Инаркиева, и предположить не рискнет, что он СПЕЦИАЛЬНО дал шах, в надежде на скандал" (с)

Независимо ни от чего, не надо говорить за всех. Говорите только за себя. К тому же, это тот случай, когда для определённых выводов "немного" знать человека недостаточно.

"После этого он, искренне

Счет: 9

"После этого он, искренне считая, что Карлсен совершил невозможный ход, по правилам блица потребовал..."
Как можно требовать,находясь под шахом?!Нужно спасать своего короля в первую очередь,а потом уж чего-то требовать.

Не ожидал такого от г-н

Счет: 12

Не ожидал такого от г-н Инаркиева. Я не вижу ничего плохого и считаю абсолютно нормальным, если в цейтноте сделать ход не по правилам замететь это на следующем ходу и сдаться. Игровая ситуация. Тут же есть ощущение, что специально был сделан не правильный ход, так если бы играть по правилам, то позиция эллементарно выигрывается белыми(преимущество одна пешка, но она проходная), и понимая это был расчет на "такой выйгрыш". И даже если расчета такого не было, то просить выйгрыш в данной позиции, кроме как словом подлость(и это самый мягкий из эпитетов) у меня не получается.

На youtube есть видео партии

Счет: -2

На youtube есть видео партии Гашимов-Карлсен с чемпионата мира по блицу 2009 г. Это видео в совокупности с текстом партии позволяет понять происходившее: в ферзевом эндшпиле при поддержке ферзя Гашимов довел пешку до с7, Карлсену ничего не оставалось, кроме шахов белому королю, и в один момент он дал шах на с4, отпустив руку, но сразу же заметил, что соперник в ответ может закрыться с шахом, вынудив размен ферзей. После этого Магнус быстро переставил ферзя на с6 и переключил часы. Вугар настоял на том, что ход 72...Фс4 состоялся, и Карлсен нехотя признал поражение.
То есть подобными шаху конем Инаркиева вещами чемпион мира и сам занимался, но, к его чести, затем не вел себя столь нагло. Эрнесто с профессиональной точки зрения как-то можно оправдать, но с человеческой он наверняка сегодня лишился уважения очень многих.
Что касается реакции Карлсена, то она удивительна. Мало того, что он не воспользовался ''ошибкой'' соперника (может быть, растерялся), так еще и не настоял на том, что неправильного хода с его стороны не было. Настоящий профессионал, а уж тем более чемпион мира, должен знать правила досконально и уметь отстаивать свои права без чьих-либо подсказок. Раз уж он расписался за результат, то он признал себя побежденным, и никакого пересмотра быть не должно. Это все равно что в российском суде (хотя турнир проходит под другой юрисдикцией, я сильно подозреваю, что и с ее позиций изменение результата было незаконным) отказаться от иска и затем вопреки требованиям законодательства снова подать иск к тому же лицу и по тем же основаниям.

Слишком много значения

Счет: 11

Слишком много значения придаете тому, что Карлсен бланк подписал, что-то этим признал, пожал руку. Ошиблись судьи, не разобрался на месте и он. Думал правила против него. Потом понял, что поражение ему засчитали незаконно и поднял вопрос. Все эти «подписи» давно стали анахронизмом и создают аллюзию какого-то договора или сделки, таковой не являясь.

Соперники «грязных» олимпийцев тоже их поздравляли, признаввли свое поражение, прнимали серебряные медали, не зная, что те играли не по правилам. Никто их не осуждает, что они получают свои заслуженные золотые медали задним числом.

Не могу с Вами согласиться,

Счет: -2

Не могу с Вами согласиться, уважаемый Сава. Это не тот случай, когда можно разбираться ''по понятиям''. Подписи на бланках существуют для юридического оформления результата, процедура должна быть соблюдена, и каждый дееспособный человек несет ответственность за то, за что он расписывается. Если Карлсен подписал бланк, то он согласился с результатом; при несогласии он должен был отказаться от подписи бланка и расписаться под документом, оформляющим его отказ от признания результата. Как профессионал высочайшего уровня и просто как цивилизованный человек он обязан знать, как поступать в таком случае.

Результат данной партии был

Счет: 7

Результат данной партии был (ошибочно) зафиксирован судьей. Вы заблуждаетесь, полагая, что подпись на бланке (либо наличие/отсутствие письменных возражений непосредственно в момент подписания) имеют важное юридическое значение. Это не акт налоговой проверки и не отказ от права на обжалование.

«Если Карлсен подписал бланк, то он согласился с результатом; при несогласии он должен был отказаться от подписи бланка и расписаться под документом, оформляющим его отказ от признания результата»

Откуда вы все это взяли? Свои возражения он озвучил судье, но они не были приняты. Почему он должен был их указывать еще и письменно и именно в момент подписания бланка? Если три человека ошиблись в трактовке правил, то их подписи на бланке никак не легитимизируют эту ошибку.

В данном случае, подпись означает лишь, что это моя партия и это ее результат. зафиксированный судьей.

Нет, подпись означает именно

Счет: -4

Нет, подпись означает именно то, что игрок признает результат. Ошибка судьи в данном аспекте вопрос второстепенный. Возможно, существуют какие-то нюансы, позволяющие даже в такой ситуации изменить результат впоследствии, но в этом есть большие сомнения, а Карлсен в любом случае действовал неграмотно.

Неграмотно в смысле

Счет: 3

Неграмотно в смысле подписания бланка без письменных претензий? Ну судя по тому, что никто этой закорючке не придал в итоге никакого значения, он подписал очень даже грамотно.

Мне по своей профессии

Счет: 0

Мне по своей профессии прекрасно известно, что ни в коем случае не стоит расписываться за то, с чем ты по объективным причинам не согласен. При возникновении споров это как минимум сильно понижает шансы на исправление ситуации.

Так я с этого и начал. Мы

Счет: 3

Так я с этого и начал. Мы оцениваем подпись на бланке в шахматах по аналогии с нашим прошлым (не «релевантным») опытом из других сфер. Это очень распространенная причина логических ошибок.

если ты ошибся, что

Счет: 1

если ты ошибся, что естественно, не ошибается тот, кто ничего не делает, то будь мужчиной, признай свою ошибку и подай апеляцию, что Карлсен и сделал. а если ты продолжаешь настаивать на том, что подпись на бланке не может быть ошибкой, значит у тебя не голова, а дом советов. у Данаилова такая же логика, как и у Инаркиева. он ошибки других пропускает через себя и те ошибки, которые его устраивают, он признаёт. а те, которые ему не выгодны, он пытается отвергнуть логическими, как ему кажется, доводами. типичная шизофрения, что очень распространено среди бывшего совка.

Как бы то ни было,а турнир

Счет: 4

Как бы то ни было,а турнир Инаркиев Карлсену сломал.

вот это и нужно обсуждать,

Счет: 3

вот это и нужно обсуждать, что человек сыграл не по правилам, за нарушение которого можно и с турнира выгонять. раньше судьи так и поступали. красная карточка, дисквалификация вплоть до навечного отстранения от спорта. в противном случае жулики просто загубят спорт и переключатся на другие сферы жизни.

Или наоборот?))

Счет: 1

Или наоборот?))

Просто Эрнесто решил

Счет: 2

Просто Эрнесто решил попытаться взять булочную "на Бу" - когда не получилось другими способами.

Специально или не специально

Счет: 14

Специально или не специально Инаркиев сделал невозможный ход Ne3+, но трудно понять, как надо относиться к шахматам, чтобы требовать победу после этого "хода" (и любого ответного действия Карлсена). Это уже не шахматы, а цирк.

цирк - вещь серьёзная, а

Счет: 1

цирк - вещь серьёзная, а здесь обыкновенное мошенничество, жульничество. и судьи видно из такого же материала.

Не соглашусь, что судьи из

Счет: 4

Не соглашусь, что судьи из такого же материала. Предположу, что тот судья, который принял решение о присуждению очка г-н Инаркиеву, просто не знал правил, то есть не квалифицированный, что и не удивительно, нынешнее ФИДЕ располагает к этому, к сожалению...

абсолютно согласен

Счет: 2

абсолютно согласен

Вот что сказано в правилах

Счет: 9

Вот что сказано в правилах ФИДЕ:
"А.4.2. Если арбитр видит завершение невозможного хода, он должен объявить, что
игрок проиграл партию, при условии, что соперник не сделал свой следующий
ход. Если арбитр не вмешивается, соперник имеет право заявить о своем
выигрыше, если он не сделал свой следующий ход. Тем не менее, партия
заканчивается вничью, если позиция такова, что соперник не может поставить
мат королю игрока любой серией возможных ходов. Если соперник не заявляет о
выигрыше и арбитр не вмешивается, невозможный ход остаётся в силе, и партия
должна быть продолжена. После того, как соперник сделал свой следующий ход,
невозможный ход не может быть исправлен, если об этом не договорятся игроки
без вмешательства арбитра."
Виноват тут только арбитр. Как видно из последнего предложения - правило очень размытое и четко не определено. Игроки без арбитра не договорились, соответственно решение должен принимать арбитр. НЕВОЗМОЖНЫЙ ХОД НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИСПРАВЛЕН. Но также мы видим что допускается возможность того, что соперник может сделать ответный ход (Крd3 от Карлсена). Нигде не говорится что этот ход будет ответно невозможным. Арбитр принял неправильное решение изначально - игра должна была быть просто продолжена, к этому выводу прочитав правила они и пришли после всех обжалований. Вот только зарплаты по 7-10 тыс. $ за турнир подразумевают умение правильно разобраться в единственном (!) за весь турнир серьезном спорном моменте. Как сказал Карлсен, гнать их к...

Эх,Эрнесто-Эрнесто!Старик Хэм

Счет: 6

Эх,Эрнесто-Эрнесто!Старик Хэм так никогда бы не поступил.В очередной раз наша азиатчина вылезает,чёрт бы её побрал!

Обсуждений много, а ясно

Счет: 7

Обсуждений много, а ясно одно- Инаркиев гнилой человек. Не специально бедненький сделал невозможный ход, а потом не специально победу попросил. Удивляет своей наглостью и непорядочностью. Дааа, правы были Вы дорогой Iruska, такому человеку ещё библиотеку великого тренера дали. Увидел бы Дворецкий такую мерзость вряд ли бы доволен остался, он то человек порядочный был. Наглость Данаилова также поражает типа сдался говорит будь мужчиной. При чем тут мужчина,когда человека мерзко и грязно обманули??? А по мужски обманывать и ещё комментировать такое?

Мне, например, ясно, что

Счет: -10

Мне, например, ясно, что гнилой человек - именно Вы, Микола Минский, если Вы так легко, на основе одного хоть и необычного, но игрового эпизода, делаете выводы о "гнилости" шахматиста. Надеюсь, и я и Вы ошибаемся, и ни Вы, ни Инаркиев на самом деле не являетесь "гнилыми".

Timur, этот эпизод не просто

Счет: 14

Timur, этот эпизод не просто один игровой. Он то на этом не закончился. Инаркиев ещё побежал права качать! Что он побеждает(кстати в проигранной позиции то!), гляньте выше эпизод в фотографиях хорошо описанных остроумной фразой из песенки " я знаю точно, невозможное возможно". Человек умышленно, повторюсь- умышленно хотел наварить очко обманом и непорядочностью. Как после этого можно его защищать? Вы Timur, знаете его с другой стороны. Да даже если бы я его знал с хорошей стороны, этот эпизод бы очень сильно изменил бы мое(да думаю и не только мое) мнение насчет этого человека.

Инаркиев поступил очень

Счет: 8

Инаркиев поступил очень некрасиво.
Бред какой-то. Сам сделал невозможный ход, и ход Карлсена, сделанный в цейтнотной спешке, невозможен только по причине предыдущего хода Инаркиева.
Можно, конечно, копаться в правилах и пытаться притянуть казуистику на свою сторону, но по-джентельменски Инаркиев не мог не понимать свою неправоту, и, тем не менее, настаивал на свой победе.
Печально.

Блиц это шахматная версия

Счет: 4

Блиц это шахматная версия карточного «дурака» ) и похоже не предполагает того же уровня джентельменства как классика (бридж, преферанс)

Здесь вопрос не

Счет: 5

Здесь вопрос не джентельменства, а порядочности, к сожалению..

Смотрите также...