Искусство побеждать

Понедельник, 30.10.2017 05:20

Что общего между Алексеем Дреевым и Наполеоном?

"Весьма легко считать себя великим человеком, если ваш мозг не отягощён ни малейшим подозрением, что на свете жили когда-то Рембрандт, Бетховен, Данте и Наполеон..."

Алексей Дреев - точно не герой Стефана Цвейга. Он не только интересуется тем, что происходило в мире до его появления на свет, но и способен делать это в перерыве между важнейшими партиями. В минувшее воскресенье Дреев использовал пару часов между решающими поединками турнира на Корсике, чтобы посетить дом, где жил великий французский полководец.

Сколько военных сражений выиграл любитель шахмат Наполеон, более-менее известно - около шестидесяти. Сколько турнирных и матчевых побед на счету любителя истории Дреева, посчитать ещё сложнее, а сам он не признаётся. С уверенностью можно сказать лишь, что это число увеличилось после того, как в финале на Корсике был повержен Гата Камский. Российский гроссмейстер выиграл первую партию и свёл вничью ответную.

Как мы уже сообщали, турнир на красивейшем острове прошёл по смешанной системе: сначала в "швейцарке" определились шестнадцать лучших, которые затем продолжили борьбу в нокауте с укороченным контролем времени. До конца добрались двое опытнейших, чьи лучшие годы в активных шахматах позади, но каждый из них старается не упустить случая продемонстрировать порох в пороховницах.

"Рад, что победил на родине Наполеона", - сообщил нашему сайту Дреев перед тем, как уйти на награждение.

UPD. Мы добавили ещё пару фотографий героя с места событий.

А вот как ковался успех с историческим оттенком:

[Event "Corsica Masters Oscaro 2017"] [Site "Ajacciu"] [Date "2017.10.29"] [Round "3.1"] [White "Kamsky, Gata"] [Black "Dreev, Aleksey"] [Result "0-1"] [ECO "A03"] [WhiteElo "2676"] [BlackElo "2652"] [Annotator "ChessBase"] [PlyCount "92"] [EventDate "2017.??.??"] [EventType "swiss"] [EventCountry "FRA"] [Source "ChessBase"] [TimeControl "900+3"] 1. f4 {[%emt 0:00:05]} d5 {[%emt 0:00:13]} 2. Nf3 {[%emt 0:00:03]} g6 {[%emt 0: 00:02]} 3. g3 {[%emt 0:00:06]} Bg7 {[%emt 0:00:02]} 4. Bg2 {[%emt 0:00:03]} Nh6 {[%emt 0:00:19]} 5. Nc3 {[%emt 0:00:04]} c6 {[%emt 0:00:20]} 6. d3 {[%emt 0:00: 43]} Qb6 {[%emt 0:00:44]} 7. e4 {[%emt 0:02:04]} dxe4 {[%emt 0:00:27]} 8. Nxe4 {[%emt 0:00:04]} O-O {[%emt 0:00:34]} 9. c3 {[%emt 0:00:07]} Nf5 {[%emt 0:00: 28]} 10. Qe2 {[%emt 0:00:22]} Nd7 {[%emt 0:00:28]} 11. a4 {[%emt 0:01:33]} a5 { [%emt 0:00:04]} 12. Qf2 {[%emt 0:00:39]} Qa6 {[%emt 0:02:08]} 13. d4 {[%emt 0: 00:53]} Nd6 {[%emt 0:00:07]} 14. Nfd2 {[%emt 0:01:42]} b6 {[%emt 0:01:38]} 15. Qe2 {[%emt 0:01:58]} Nf5 {[%emt 0:00:54]} 16. Qxa6 {[%emt 0:00:16]} Bxa6 { [%emt 0:00:01]} 17. Kf2 {[%emt 0:00:09]} Rac8 {[%emt 0:00:44]} 18. Re1 {[%emt 0:00:04]} Rfd8 {[%emt 0:00:37]} 19. g4 {[%emt 0:00:33]} Nd6 {[%emt 0:00:52]} 20. Nxd6 {[%emt 0:00:08]} exd6 {[%emt 0:00:01]} 21. Ne4 {[%emt 0:00:32]} d5 { [%emt 0:00:11]} 22. Ng5 {[%emt 0:00:08]} Nf6 {[%emt 0:00:02]} 23. h3 {[%emt 0: 00:29]} Re8 {[%emt 0:01:26]} 24. Be3 {[%emt 0:00:03]} Re7 {[%emt 0:00:34]} 25. Nf3 {[%emt 0:00:27]} Ne4+ {[%emt 0:00:10]} 26. Kg1 {[%emt 0:00:01]} Rce8 { [%emt 0:00:22]} 27. Ne5 {[%emt 0:00:20]} f6 {[%emt 0:00:24]} 28. Nxc6 {[%emt 0: 00:24]} Rc7 {[%emt 0:00:02]} 29. b4 {[%emt 0:00:03]} Rxc6 {[%emt 0:00:20]} 30. b5 {[%emt 0:00:02]} Bxb5 {[%emt 0:00:03]} 31. axb5 {[%emt 0:00:02]} Rxc3 { [%emt 0:00:01]} 32. f5 {[%emt 0:00:36]} Bf8 {[%emt 0:00:20]} 33. Rac1 {[%emt 0: 00:41]} Rxe3 {[%emt 0:00:45]} 34. Rxe3 Bh6 35. Ree1 {[%emt 0:00:11]} Bxc1 { [%emt 0:00:03]} 36. Rxc1 {[%emt 0:00:01]} gxf5 {[%emt 0:00:05]} 37. gxf5 { [%emt 0:00:02]} a4 {[%emt 0:00:16]} 38. Ra1 {[%emt 0:00:10]} Ra8 {[%emt 0:00: 32]} 39. Bxe4 {[%emt 0:00:23]} dxe4 {[%emt 0:00:01]} 40. Kf2 {[%emt 0:00:02]} Kf7 {[%emt 0:00:15]} 41. Ke3 {[%emt 0:00:05]} Ke7 {[%emt 0:00:07]} 42. Kxe4 { [%emt 0:00:04]} a3 {[%emt 0:00:14]} 43. Kf4 {[%emt 0:00:31]} Kd6 {[%emt 0:00: 04]} 44. Kg4 {[%emt 0:00:01]} Kd5 {[%emt 0:00:02]} 45. Kh5 {[%emt 0:00:01]} Kxd4 {[%emt 0:00:05]} 46. Kh6 {[%emt 0:00:02]} Ra7 {[%emt 0:00:01]} 0-1 [Event "Corsica Masters Oscaro 2017"] [Site "Ajacciu"] [Date "2017.10.29"] [Round "3.2"] [White "Dreev, Aleksey"] [Black "Kamsky, Gata"] [Result "1/2-1/2"] [ECO "D78"] [WhiteElo "2652"] [BlackElo "2676"] [Annotator "ChessBase"] [PlyCount "109"] [EventDate "2017.??.??"] [EventType "swiss"] [EventCountry "FRA"] [Source "ChessBase"] [TimeControl "900+3"] 1. d4 {[%emt 0:00:00]} Nf6 {[%emt 0:00:02]} 2. Nf3 {[%emt 0:00:00]} g6 {[%emt 0:00:02]} 3. g3 {[%emt 0:00:01]} Bg7 {[%emt 0:00:02]} 4. Bg2 {[%emt 0:00:02]} d5 {[%emt 0:00:03]} 5. c4 {[%emt 0:00:07]} c6 {[%emt 0:00:02]} 6. Qb3 {[%emt 0: 00:16]} O-O {[%emt 0:00:04]} 7. O-O {[%emt 0:00:02]} Qb6 {[%emt 0:00:02]} 8. Nc3 {[%emt 0:00:05]} Rd8 {[%emt 0:00:03]} 9. Rd1 {[%emt 0:00:17]} Bf5 {[%emt 0: 00:13]} 10. Ne1 {[%emt 0:00:26]} dxc4 {[%emt 0:00:20]} 11. Qxc4 {[%emt 0:00:02] } Na6 {[%emt 0:00:04]} 12. e4 {[%emt 0:00:47]} Be6 {[%emt 0:00:10]} 13. Qa4 { [%emt 0:00:22]} Qb4 {[%emt 0:00:04]} 14. Nc2 {[%emt 0:01:56]} Qxa4 {[%emt 0:00: 03]} 15. Nxa4 {[%emt 0:00:01]} Rd7 {[%emt 0:00:04]} 16. Be3 {[%emt 0:00:53]} Rad8 {[%emt 0:00:48]} 17. f3 {[%emt 0:00:39]} Ne8 {[%emt 0:00:03]} 18. Bf1 { [%emt 0:00:17]} Nec7 {[%emt 0:00:02]} 19. Nc3 {[%emt 0:00:24]} f5 {[%emt 0:01: 31]} 20. Rd2 {[%emt 0:01:17]} fxe4 {[%emt 0:00:08]} 21. fxe4 {[%emt 0:00:01]} b5 {[%emt 0:03:55]} 22. b3 {[%emt 0:02:01]} b4 {[%emt 0:01:33]} 23. Ne2 {[%emt 0:00:02]} Nb5 {[%emt 0:02:33]} 24. Nf4 {[%emt 0:00:35]} Bf7 {[%emt 0:00:03]} 25. Bxb5 {[%emt 0:00:03]} cxb5 {[%emt 0:00:02]} 26. Rad1 {[%emt 0:00:16]} g5 { [%emt 0:00:09]} 27. Nd3 {[%emt 0:00:05]} Bg6 {[%emt 0:00:08]} 28. Ne5 {[%emt 0: 01:26]} Bxe5 {[%emt 0:00:25]} 29. dxe5 {[%emt 0:00:01]} Rxd2 {[%emt 0:00:09]} 30. Rxd2 {[%emt 0:00:01]} Rxd2 {[%emt 0:00:46]} 31. Bxd2 {[%emt 0:00:02]} Bxe4 {[%emt 0:00:07]} 32. Nxb4 {[%emt 0:00:09]} Nc7 {[%emt 0:00:19]} 33. Be3 {[%emt 0:00:44]} a5 {[%emt 0:00:03]} 34. Bb6 {[%emt 0:00:03]} axb4 {[%emt 0:00:02]} 35. Bxc7 {[%emt 0:00:02]} Bb1 {[%emt 0:00:03]} 36. Ba5 {[%emt 0:00:04]} Bxa2 { [%emt 0:00:03]} 37. Bxb4 {[%emt 0:00:01]} Kf7 {[%emt 0:00:03]} 38. Bd2 {[%emt 0:00:03]} Bxb3 {[%emt 0:00:11]} 39. Bxg5 {[%emt 0:00:02]} Bc2 {[%emt 0:00:07]} 40. Bd2 {[%emt 0:00:29]} Ke6 {[%emt 0:00:33]} 41. Bb4 {[%emt 0:00:03]} Kxe5 { [%emt 0:00:11]} 42. Bxe7 {[%emt 0:00:02]} Bf5 {[%emt 0:00:08]} 43. Kf2 {[%emt 0:00:04]} Kd4 {[%emt 0:00:04]} 44. Kf3 {[%emt 0:00:27]} Kc4 {[%emt 0:00:08]} 45. Kf4 {[%emt 0:00:03]} Bh3 {[%emt 0:00:08]} 46. Kg5 {[%emt 0:00:09]} b4 { [%emt 0:00:02]} 47. Bxb4 {[%emt 0:00:25]} Kxb4 {[%emt 0:00:02]} 48. Kh6 {[%emt 0:00:01]} Bf5 {[%emt 0:00:02]} 49. g4 {[%emt 0:00:02]} Bc2 {[%emt 0:00:02]} 50. h4 {[%emt 0:00:05]} Kc5 {[%emt 0:00:02]} 51. g5 {[%emt 0:00:02]} Kd6 {[%emt 0: 00:01]} 52. h5 {[%emt 0:00:01]} Ke6 {[%emt 0:00:02]} 53. g6 {[%emt 0:00:02]} hxg6 {[%emt 0:00:02]} 54. hxg6 {[%emt 0:00:01]} Bxg6 {[%emt 0:00:02]} 55. Kxg6 1/2-1/2


  


Комментарии

Глянул позицию, не верю своим

Счет: 0

Глянул позицию, не верю своим глазам. Камский даже не попробовал запереть своего короля и скинуть пушку. Вероятно не прокатило бы, но как можно не проверить в быстрые в такой позе?

Надо было пробовать, да. Я

Счет: 2

Надо было пробовать, да. Я насчитал: 1. h4 a2 2.h5 Kc5 3. Rc1 Kb5 4. Rb1! (или 4. Rc5 Ka6 и далее на b7) 4...Kc6 5. Rb6 Kd7 6. Rd6 Ke7 7. Re6 Kf7 8. Rf6 Kg8! -+, но там по пути можно и запутаться.

Трудно и придумать, как

Счет: 2

Трудно и придумать, как именно черным надо ошибиться, чтобы получилась ничья, хотя Камский, вероятно, просто не видел идею.

Зависит от наличия времени.

Счет: 2

Зависит от наличия времени. Если мало, можно, например, пойти вниз, и скажем при короле на третьей получить шах на четвертой и ничья (если уйти на а3, то Rb3) , есть и другие возможности. Соглашусь, что Камский не видел иделю.

Не, королем вниз -

Счет: -1

Не, королем вниз - маловероятно. А вот пойти королем на ферзевый и уйти на линию а при шахе с b1 случайно можно. В крайнем случае - хорошо погонял бы короля в свое удовольствие. :) Ну или противник мог забыть про время, считая выигрыш. Быстрые же. :) Короче, варианты были. Хотя и маловероятно, как я и сам отметил.

Наверно не увидел, да. Хотя в глаза бросается сразу.

Что общего между Алексеем Дреевым и Наполеоном?

Счет: -1

Общее,кроме одержанных побед в турнирах у Алексея Дреева с Наполеоном есть:прагматизм.
"...но и способен делать это в перерыве между важнейшими партиями. В минувшее воскресенье Дреев использовал пару часов между решающими поединками турнира на Корсике, чтобы посетить дом, где жил великий французский полководец
..."
Разве это не показатель прагматизма?!
Рационализация использования времени между партиями и есть прагматизм!ИМХО.
НЕ прагматик спокойно бы отдыхал в перерыве. Любовался бы морскими видами Корсики.ИМХО.

если честно, я бы с

Счет: -2

если честно, я бы с Наполеоном тему как-то по другому развернул, не в обиду будет сказано. сходство всех людей не значит, что себя нужно сравнивать со всеми. с Наполеоном связана такая инфа, что он Москву то и не палил, а её сами жители подожгли. а вы как думаете? хотелось бы услышать и мнение мэтра этого сайта, уважаемого WPC.)

О, да. Наполеон - няша и

Счет: 0

О, да. Наполеон - няша и пупсик. А crazy Russians не только сами сожгли Москву, но и под Бородино друг друга перебили. Калифорнийский историк подтвердит.

Тот факт, что

Счет: 0

Тот факт, что задекларированная всеми - от Кутузова и Лермонтова до Проханова с Кургиняном при осторожных замечаниях профессора Сироткина - "великая победа русского оружия" под Бородино на самом деле была близким, кровопролитным, но поражением, сегодня не в состоянии оспорить уже никто, кроме самих Проханова с Кургиняном. И доверчивой отары блеющих прихожан с одним фунтом головного мозга на тысячу человек.

Наполеон не смог добиться

Счет: 1

Наполеон не смог добиться поставленных целей под Бородино, что до сих пор ему удавалось, разбить русскую армию не получилось, этот нюанс во многом предопределил исход наполеоновской кампании.

Очень сложная тема.

Счет: 3

Очень сложная тема. Бородинское сражение вообще нельзя однозначно оценивать, как это любят делать как представители "поцреотов", так и "демшизы". При Александре I в России вообще никому и в голову не приходило праздновать "победу". Насколько мне известно, то впервые отмечали юбилей сражения уже при Николае, 25-летие. Тогда историки уже преподносили его как победу.

В стратегическом плане - отступление русской армии, занятие французами Москвы. По цифрам - огромные потери с обеих сторон, где-то в пропорции 2:3 в пользу французов (опять же разные историки дают разные цифры). С другой стороны, для Наполеона эти потери оказались невосполнимыми, в отличие от русской армии, что во многом определило исход войны. И это вполне вписывалось в стратегию, разработанную еще Барклаем де Толли, роль которого очень сильно недооценена современниками.

А вы почитайте книгу Евгения

Счет: -1

А вы почитайте книгу Евгения Понасенкова о войне 1812 года или еще лучше послушайте его лекции (есть на интернете). Вы узнаете о бездарности Кутузова и тупости русского царя, о вранье Льва Толстого, о гении Наполеона...
И самое главное - труды Понасенкова получили высочайшую оценку историков всего мира, включая Россию. Понасенков - исключительно талантливый человек. Вот такими и должна гордиться Россия.
Кстати, когда в детстве я читал книгу Конан Дойля (а он писал не только о Холмсе и Д-ре Ватсоне) о приключениях бригадира Жерара, то всегда поддерживал именно Жерара в его российских похождениях.

Лев Толстой правдиво

Счет: 2

Лев Толстой правдиво рассказал о другой войне. Той, где сам побывал. Войне имени утратившего реальность Николки Первого, против которого даже не слишком далекий брат Александр Палыч, годившийся в молодые отцы, был просто Конфуцием, Сунь-Цзы и Беном Франклином в едином лице. Пушкин, Герцен, Добролюбов, Тарас Шевченко и тот же Толстой, не знакомые между собой, были в этом абсолютно единодушны.

Оба брата бредили Константинополем. Оба тужились договориться с европейскими монархиями о переделе мира. Оба были близки к воплощению своих бредовых идей. Оба - вот ведь судьбина! - воевали с Наполеоном. Разница в том, что тридцатилетний Александр умерил аппетиты и получил достаточную поддержку союзников, а Палкин, будучи вдвое старше, сдуру на попятную не пошел и получил по мордам. Вы будете смеяться: промышленная Англия, в альянсе с Александром бившая дядю, сорок лет спустя бок о бок с племянником наказывала Николку. А теперь посмейтесь еще раз: фельдмаршал Реглан воевал и при Ватерлоо, и при Балаклаве. Это надо, надо, надо было так доиграться.

Что до "Войны и мира"... Великолепный язык. Сильнейшие обороты. Глубокие образы. Подробнейшие портреты. Справедливое описание Бонапарта и многих других ключевых персон. А вот с объективностью у графа в те времена случился конфликт. И у великих бывает. Не будем к нему слишком строги.

Великолено! Но вот путинские

Счет: 0

Великолепно! Но вот путинские холуи этого, увы, не знают и Толстого не читают. Можно ли представить Моторолу и Гиви, читающими Толстого? Может, теперь в аду, в качестве наказания?

А что было до Наполеона? как

Счет: 0

А что было до Наполеона? как то по другому? Да нет, люди, как люди, везде одинаковые. Фантазии можна брать во внимание, но не настолько, чтобы на них восстанавливать реальность. Факты, факты и ещё раз проверять эти факты, вот и вся история. А фэнтэзи есть фэнтэзи. Читайте, наслаждайтесь, но не путайте их с реальными событиями, знание о которых помогает людям.

у Понасенкова даже нет

Счет: 1

у Понасенкова даже нет исторического образования, а его выдумки легко парирует любой историк. нашли кого слушать. впрочем, ничего нового. вы, наверное, и Резуна с такой же охотой рекомендуете

У Валентина Саввича Пикуля

Счет: 2

У Валентина Саввича Пикуля было семь советских классов образования. Много ли выпускников Литинститута или (да, это намек) МГИМО могли знать историю на уровне этого "недоучки"? И сколько из них способны были рассказать людям правду, а не писать под видом учебников свои жалкие лубки в лизоблюдских тонах?

Кирилл Юрьевич Лавров тоже носил за плечами бумажку из неполной средней школы. Но бесспорный интеллектуал Олег Басилашвили, аристократ по кругозору и манерам, до сих пор гордится девятнадцатью годами работы в БДТ под его руководством. А вот у госпожи Апексимовой - пример выбран случайно - с высшим образованием все в порядке. Вот уже три года как она "талантливо и мудро" рулит знаменитой Таганкой, которую до нее возглавлял Юрий Любимов. Что сказать? Большинству людей и десять образований не в помощь.

Конечно, ненависть "патриотов" (тех, о ком Кортнев написал) к людям вроде Панасенкова понятна и предсказуема. Но те же выводы вы найдете у Тарле, у Парфенова, у Радзинского. Как же так, Юриюрич? Сионистский заговор, не иначе?

забавно. как вам удалось в

Счет: -1

забавно. как вам удалось в таком коротком списке вспомнить Радзинского и Парфенова, которые тоже не имеют никакого отношения к исторической науке?
или вы в принципе не планируете покидать территорию комфорта и назовете историком любого кто сохранит,а то и укрепит в правоте, созданный вами мирок?

Юрийюрич, вы еще не все тайны

Счет: 0

Юрийюрич, вы еще не все тайны разоблачили. Эдвард Радзинский, Леонид Парфенов и, к слову, академик Евгений Тарле - евреи! Это заговор, Юрийюрич! Самое время искать: из какого центра он управлялся? Что-то скажет нам всезнающий WPC?

да хоть цыгане, важность

Счет: -1

да хоть цыгане, важность академического образования это не отменяет, это хоть какой-то барьер от впадания во фричество

Ах, вот оно что - Евгений

Счет: 2

Ах, вот оно что - Евгений Понасенков не имеет исторического образования!
Но вот что известно: в 1999—2004 годах учился на историческом факультете МГУ, специализировался на истории Наполеоновских войн под руководством Е. И. Федосовой.
Но дело даже не в образовании. В СССР "Историю КПСС" писали профессиональные историки, без них не обошлось при написании книги о роде Путина в современной России. Прошу вас, не смешите.

Удивлю, учиться - не значит

Счет: -3

Удивлю, учиться - не значит получить высшее образование. Псевдоисторик был отчислен по причине банальной неуспеваемости, хотя для публики озвучивает другую версию.
Его видение выйны 1812 в стиле Резуна ничего кроме усмешек у историков не вызывает, не позорьтесь

Всевдоврачи ("Дело врачей"),

Счет: 2

Всевдоврачи ("Дело врачей"), псевдоартисты (Зюскин и Михоэлс), псевдоученые (морганисты-вейсманисты), псевдомузыканты (Прокофьев, Шoстакович, Шнитке, Губайдулина...). Теперь еще и псевдоисторик. Все становятся псевдо как только в чем-то не совпадают с "линией партии". Вот если Пoнaсенков вещал о победе в войнах 1812, 1905, 1939, польской, финской и т.д., то был бы он настоящим историком.
А в реальности получилась - псевдострана.

попробую еще раз. историком

Счет: -2

попробую еще раз. историком становятся не потому что видят историю так или сяк, а потому что получают соответствующее образование, хотя бы высшее, но и того нет у Понасенкова. махровый фрик, такой же как Резун (вам он тоже непременно понравится, рекомендую) к науке это не имеет никакого отношения, это разряд беллетристики.

Зусманович о Понасенкове

Счет: 1

Невероятной саморазоблачительной силы высказывание.

Каждый понимающий человек знает, что Понасенков - такой же историк как Слюсарчук экстрасенс, или как Борислав Иванов шахматист.

В категорию "каждый

Счет: 2

В категорию "каждый понимающий человек" входят, по всей видимости, Проханов, Дугин, Фоменко, Няш-Мяш и господин Marignon, "изучающий историю" по воплям этих четверых.

К этим "понимающим людям" у нас вопросов не будет. Им и так не повезло с рождения...

Наши калифорнийские

Счет: -1

Наши калифорнийские "историки" меня просто умиляют: до хрипоты будут спорить о том, кто сжег Москву: корсиканские, парижские, московские масоны? Или, может быть, все-таки берлинские?

А того, что происходит прямо у них перед глазами, в упор не наблюдают. Кто затопил Техас и Флориду? Кто уморил "федеральной помощью" и "спасательными работами" Пуэрто-Рико? Кто ритуально убил гроссмейстера Ломбарди? Кто сжег Калифорнию?

Ведь дым из окна собственного дома должен быть виден. Так нет, помалкивают "историки".

Смотрите также...