Марк Глуховский: "РШФ не поддерживает Соложенкина в его обвинениях"

Пятница, 20.10.2017 04:41

Исполнительный директор РШФ Марк Глуховский прокомментировал конфликт вокруг Сары Асаубаевой, которую Евгений Соложенкин обвинил в нечестной игре.

"Я изучил статью Соложенкина и доказательств против Асаубаевой там не нашёл. Мы имеем ситуацию "слово против слова", то есть показания одной девочки против показаний другой. Все остальные аргументы косвенные", - цитирует Глуховского "Спорт-Экспресс".

"Как можно обвинять ребёнка в том, что он в классические шахматы играет сильнее, чем в блиц или рапид? Дети растут в шахматах неравномерно, и особенно девочки при коротком контроле времени нередко не справляются с нервами. Это норма. Асаубаевой нет смысла оправдываться. Её шахматный талант никто и не думал подвергать сомнению. После первенства мира в Уругвае мы неоднократно приглашали маму Бибисары в федерацию, чтобы просто поговорить. Но она ответила отказом, почему-то решив, что мы поддерживаем Соложенкина в его подозрениях. Это абсолютно не соответствует истине".

По словам Глуховского, скандал "должен дать нам всем повод задуматься". "Несколько пожизненных дисквалификаций за мошенничество отбили бы охоту экспериментировать с этой темой", - добавил собеседник.


  


Комментарии

Остаётся лишний раз

Счет: 1

Остаётся лишний раз засомневаться в шахматной компетенции Марка Глуховского, проигнорировавшего множество шахматных доказательств игры гораздо ниже заявленного рейтинга Бибисары.

Свою шахматную компетенцию

Счет: 3

Свою шахматную компетенцию Марк Глуховский вроде не скрывает. Он кандидат в мастера, но мне доводилось слышать, что в блице и рапиде он бывает опасным соперником даже для гроссмейстеров. А в классике Марк недавно выполнил балл международного мастера на одном из турниров в Латвии, если мне не изменяет память.
То есть определенный - и неплохой - уровень у него есть. Но, как мне кажется, он поступает мудро, оставляя делать выводы по шахматным доказательствам более квалифицированным шахматистам. Среди которых, кстати, тоже и близко нет единодушия, как я увидел в комментариях к многочисленным постам по теме в Фейсбуке.

Вообще-то читерство должно

Счет: 0

Вообще-то читерство должно доказывать высокий уровень игры,а не наоборот.

"Как можно обвинять ребёнка в

Счет: 1

"Как можно обвинять ребёнка в том, что он в классические шахматы играет сильнее, чем в блиц или рапид? Дети растут в шахматах неравномерно, и особенно девочки при коротком контроле времени нередко не справляются с нервами. Это норма."

Это не норма. 400 баллов разницы детством и нервами объяснить нельзя. Я уже писал в соседней статье, что даже с банальной точки зрения физиологии и нейробиологии 13-летний ребенок соображает быстрее 40-летнего взрослого.

Я, например, весьма слабый любитель. Но люблю поиграть блицы и пули на парочке шахматных ресурсов, которые рекламировать не буду. Специализируюсь на пуле 1 мин на партию. И могу точно сказать, что даже при таком регламенте можно с большой точностью определить силу игрока. У сильного игрока всегда хорошо поставлен дебют, он хорошо видит мелкую тактику и почти никогда не совершает позиционных просчетов. И победить игрока намного выше классом можно только в 2 случаях: за счет грубого зевка (редко) или тупо срубить флаг (часто). Например, в круговиках часто наблюдаю такую картину: к примеру, играет в 1-мин турнире игрок с рейтингом 2300 и куча игроков 1700-1900. В одной партии фавориту рубят флаг, остальных он выносит. Но я в жизни не видел, чтобы сильный игрок массово сливал перворазрядникам. Даже если он пьян в доску. Он же играет не против человека, у которого на часах 1:40, а против такого же блицора. И когда некоторые заявляют, что "блиц 1 мин - это не шахматы", то им можно возразить, что "Королем минуток" считается Хикару Накамура - вполне элитный гросс.

В общем, пусть Сара сыграет где-нибудь с кем нибудь "минуту на партию" (хотя и 3-5 мин сойдет), то я сразу скажу, играет она в классику на 2400 или нет. Я, рядовой любитель. О гроссмейстерах, регулярно пишущих здесь, вообще молчу.

Фраза "я,например,весьма

Счет: -1

Фраза "я,например,весьма слабый любитель" является ключевой,потому Вам,видимо,невдомек,
что рейтинги в блиц,которые за один день приобретаются или теряются десятками и даже
сотнями пунктов,вообще ни о чём."Не самый слабый" Даниил Дубов,например,за блиц-турнир
в Сочи потерял сразу 90 пунктов,ну и? А уж игра в интернете,где "читерствуют" чуть
ли не через раз,это вообще другие шахматы.Можно согласиться,что,посмотрев,как игрок
играет в блиц,можно сделать вывод о его общем уровне игры,но именно ПОСМОТРЕВ НА ЕГО
ИГРУ,а не на его рейтинг. А когда кто-то видел,как Сара играет в блиц? Может быть,её
рейтинг в блиц был приобретен несколько лет назад и с тех пор не менялся?

Геннадий, я сказал именно об

Счет: 2

Геннадий, я сказал именно об игре. Естественно, смотреть нужно именно на игру, тут Вы совершенно правы. Только вот Соложенкин утверждает, что Сара как раз играет в блиц, но старается как можно чаще избегать блиц-турниров. Так что ни о каком блиц-рейтинге, приобретенном несколько лет назад, речь не идет. Правда это или нет - нужно смотреть открытые источники и делать выводы.

А что касается интернет-читерства, то тут совсем просто определить прогера. Но это уже отдельный разговор, не относящийся к данной теме.

Как раз можно говорить о

Счет: 1

Как раз можно говорить о рейтинге,приобретенном несколько лет назад,коль девочка избегает блиц-турниров.Что не исключает разговора о нервах и всём остальном.Тут не
только занервничаешь...

И еще одно. Почему-то и

Счет: 5

И еще одно. Почему-то и Танжарикова, и Глуховский, отвечая на аргумент о несоответствии классического и блиц-рейтинга, начинают рассказывать о "нервах", о "детском мозге, который не может работать в условиях дефицита времени" и прочей чуши. Если бы блиц-рейтинг действительно был нескольколетней давности, то и ответ был бы куда лаконичней: "Это старый рейтинг. Сейчас Сара выйдет и покажет свою настоящую силу в блице". Но мы слышим совершенно другое.

Смотрите также...