Классическое убийство

Суббота, 19.11.2016 12:30

Отвечаю на вопрос Эмиля Сутовского об оптимальной продолжительности классических суперматчей за мировую корону, 2K и всё такое.

Оптимальная формула - ноль партий, и никаких официальных классических матчей вообще.

Турнир пережить полегче - а это, что мы наблюдаем, - супертягомотина с целевой аудиторией в виде шахматистов с рейтингом 2300 и выше, да и то не всех.

Как максимум, тысяч десять человек в мире целевая аудитория, из которых одна тысяча во весь голос кричит, какой же класс эти матчи, а две-три тысячи даже и партий не смотрят всё равно.

Более всего убивает, что широкой аудитории старательно втюхивают мысль, что вот это - и есть лучшее, что могут предложить современные шахматы.

И что же делает широкая аудитория? Да просто-напросто отворачивается от шахмат и не интересуется всем этим уже давно. Если действо не интересно, то ничего не поможет - и уже надоело наблюдать, как сильные известные шахматисты при освещении матчей пыжатся, пытаясь впихнуть невпихиваемое.

Оно в 21-й век не впихивается.

Одна партия в день! Пять часов! Это превращается просто уже в какое-то осознанное вредительство.

Вас шахматы интересуют и их перспективы в современном мире, или же интересуют матчи и длинный контроль как таковые?

Слава те господи, что когда я учился играть в шахматы, никто мне не говорил, что самое лучшее - это играть по пять часов одну партию в день. У нас в семье извращенцев не было.


  


Комментарии

100 % поддерживаю. Вот сын

Счет: 4

100 % поддерживаю. Вот сын спрашивает (будущее поколение) а если все ничьи в матче будут, в т.ч и в армагедоне до голых королей доиграются, кто тогда чемпион? они, эти акселераты, сейчас все с гаджетами в интернете; схватывают всё очень быстро. что нам, родителям, им ответить? берём в прошлом аналог, там претендент должен был выиграть матч, чтобы стать чемпионом. вроде логично. в прошлом (а сейчас в век интернета 500 лет туда, 500 сюда ничего не значит для истории) тоже такие же люди жили, как и сейчас, один к одному. Почему-то мы этот вариант матча на первенство мира отбросили. а "придумали" что-то непонятное. А в шахматы давно просится ветер перемен. Полностью согласен с Михаилом.

Так и не понял, какие шахматы

Счет: 8

Так и не понял, какие шахматы можно впихнуть в "невпихиваемый" 21-й век? По минутке? То-то интересно! То-то человечество сбежится поглазеть! Стремление к переменам нормально, даже неосознанное. Но к определению сильнейшего шахматиста Планеты придется подходить взвешенно.

Дело в том, что матч на

Счет: -3

Дело в том, что матч на первенство мира (во всяком случае - этот) имеет мало отношения к определению сильнейшего шахматиста планеты.

Мало отношения = все-таки

Счет: 6

Мало отношения = все-таки имеет отношение. А, вообще, я, кажется, догадываюсь, какой простой способ определения сильнейшего Вы хотите предложить. Это №1 рейтинг-листа?

Хорошо, я выражусь точнее:

Счет: -3

Хорошо, я выражусь точнее: никакого отношения не имеет.

Но чемпиона мира по итогам

Счет: 8

Но чемпиона мира по итогам матча мы с Вами все-таки получим?

Вы не могли бы вести диалог

Счет: 6

Вы не могли бы вести диалог более логично? Про "чемпиона мира" вы ничего не писали, а написали про "определение сильнейшего", на что я вам и ответил.

С удовольствием. Могу ли я

Счет: 2

С удовольствием. Могу ли я спросить вот о чем. Каким Вы видите способ определения сильнейшего шахматиста в мире, если матч на первенство мира (с участием №1 рейтинга, между прочим) данному условию не соответствует категорически?

Ответ содержится в вопросе.

Счет: 3

Ответ содержится в вопросе. Незачем определять того, кем кто-то уже является.

Ответ понятен. Благодарю. То

Счет: 1

Ответ понятен. Благодарю. То есть рейтинг. Разница рейтингов Карлсена и Карякина 68 (!) пунктов. Целая пропасть...

А как, в таком случае, его

Счет: 0

А как, в таком случае, его определять?

Всё-таки странно, что Голубев

Счет: 3

Всё-таки странно, что Голубев навязывает своем мнение в таком стиле. Ведь понятно, что ни блиц, ни быстрые, особенно в исполнении детей, никакого отношения к шахматам не имеет. "Ловкость рук и никакого мошенничества". Матч вызывает небывалый интерес, даже маленькие дети и их родители следят за ним, в кои-то веки по всем каналам о нем говорят. Реклама и популяризация - неимоверная. Чем опять недоволен этот вечно всем недовольный господин?

Вы правы насчёт большого

Счет: 1

Вы правы насчёт большого интереса к матчу, не припомню такого со времён баталий Карпова и Каспарова. Касательно мнения автора заметки – что–то мне подсказывает, что при счёте 6:0 в пользу Карлсена мы бы сейчас читали панегирик классическому контролю :-)

я не болею ни за кого в этом

Счет: 0

я не болею ни за кого в этом матче, и про матч 2012 года писал примерно то же самое

Надоело повторять, но

Счет: 1

Надоело повторять, но всё-таки:

играли бы в шахматы Фишера (которые, в отличие от других разновидностей, суть те же шахматы), половина партий, если не больше, была бы результативной. И смотреть было бы интереснее. С любым контролем.

По-моему, шахматы Фишера как

Счет: 2

По-моему, шахматы Фишера как раз менее интересны - поначалу просто ничего не понимаешь. В чем интерес?

Андрей, вот объясните мне,

Счет: 3

Андрей, вот объясните мне, как тренеру, как можно научить детей играть в шахматы Фишера? Нет учебных пособий, книг, принципов...Более того, практически нет тренеров, которые ХОТЕЛИ бы учить этим "шахматам". А тогда для кого это всё? Только для гроссмейстеров, которым стало лень учить теорию?

Кивич, ответ очень простой:

Счет: 1

Кивич, ответ очень простой: проявите смелость, создайте вакансию. Из тех, кто любит шахматы в принципе и хочет тренировать, захотят многие. Найдутся деньги - найдутся и люди, это универсальный закон. А вот бесплатно в кризис работать готовы далеко не все.

Андрей, вы в Москве живете. А

Счет: 3

Андрей, вы в Москве живете. А сейчас по стране ОЧЕНЬ большая проблема с шахматными тренерами. Бывших шахматистов полно, а вот именно с хорошими педагогами - большая беда. А уж с фанатами шахмат Фишера - ну совсем)) Ну нет их. Для обычных людей и в обычных шахматах много загадок, интереса и проблем. 99% людей, я думаю, всё устраивает.
Тем более я спросил не об этом. Для того, чтобы чему-то научить - нужны зацепки. КАК учить шахматам Фишера? Именно детей. С учетом принципа - от простого к сложному?

Кивич, понимаю, но могу и

Счет: -1

Кивич, понимаю, но могу и возразить:

1) С развитием технологий становится всё удобнее преподавать шахматы дистанционно - посредством Skype и похожего софта;
 
2) Имхо нет такого понятия, как "фанат шахмат Фишера", ведь это по сути те же шахматы. Или человек любит шахматы, или нет - как-то так. Если утверждает, что не любит именно ШФ, значит, скорее всего, или толком не пробовал в них играть, или критикует из корыстных интересов (чтобы не пропали гигабайты дебютной подготовки и т.д.);
 
3) "99% людей, я думаю, всё устраивает" - не совсем так. 99% людей до шахмат нет вообще никакого дела. А может, и 99,9%. Из оставшихся 1% или 0.1% "всё устраивает" тоже не 99,9%, а процентов 70, как показал в своё время опрос на Chess-News. И потом, что значит "устраивает" и что именно "устраивает"? Устраивало бы - не было бы разговоров о бесконечных ничьих, как в этой ветке.
 
4) Думаю, имеет смысл начинать с обычных шахмат, поскольку без классического наследия не обойтись. Но вот потом, когда азы изучены, а до 25-ходовой теории ещё далеко (условно 3-2 разряд), давать выбор. Для начала можно просто ввести детей в курс дела, объяснить правила. Потом посадить их, чтоб они поиграли в шахматы Фишера. Один турнир, другой. Запись партий. Потом разобрать сыгранное, поискать вместе с учащимися эти самые закономерности. Потом, если заинтересуются (а вероятность немалая, ведь это те же шахматы), дело пойдёт.

Нашел ответ Андрея на свой

Счет: -2

Нашел ответ Андрея на свой вопрос в другом месте. Но он не устраивает. 90% партий у детей решается, увы, в дебюте. А тут ну вообще не выстроить никаких зацепок. Ну нет учебных примеров. Они тут пока дебют 4 коней или 2 коней осилят - поседеешь)) Ну тяжело для них это в целом) А мы тут им голову морочим.

Вы пробовали?

Счет: 0

Вы пробовали?

Я пробовал играть. ОЧЕНЬ не

Счет: 0

Я пробовал играть. ОЧЕНЬ не понравилось. Полное ощущение чего-то инородного. Отсутствие гармонии. Так что в таком состоянии (когда самому не хочется и никто из учеников не проявляет интерес) - как-то бессмысленно. Мне и так не хватает времени рассказать ребятам, что хочется).. Поэтому я Вас и спрашиваю, как фаната)) У вас есть ученики, которых вы учили именно шахматам Фишера? Именно не переучивали с классических, а с нуля?

Играть пробовали, наверно, по

Счет: -1

Играть пробовали, наверно, по 3 минуты на "Планете"? Или всё же хотя бы по 20 минут на партию? Я не занимаюсь с маленькими детьми, у меня другой контингент. И я не "фанат" чего-либо - фанатизм вообще вреден :) А можно узнать, с кем имею дело?

Андрей, узнать можно у

Счет: 5

Андрей, узнать можно у Евгения, я не возражаю. Но не для того я на сайте ник создал, чтобы его менять на ФИО :)

ОК, а по первой части что?)

Счет: 1

ОК, а по первой части что?)

Андрей, я думаю, наша

Счет: 1

Андрей, я думаю, наша "беседа" тут всех утомила) Как-нибудь потом в личку продолжим. Я имел несчастье что-то спросить, а в ответ получил кучу вопросов). Я, увы, сейчас с большим контролем вообще ни во что не играю. Но партии Карлсен-Карякин смотрю с удовольствием. Особенно с замечательными комментариями Шипова.

Но я так понял, вы составили

Счет: 1

Но я так понял, вы составили мнение о шахматах Фишера на основании каких-то трёхминуток, не вникнув толком. Это всё равно, что знакомиться с серьёзной классической музыкой, слушая её с телефона на шумном корпоративе под водочку и тосты. Между тем своих "классических" учеников вы вряд ли ориентируете только на блиц, не так ли?)
 
Ок, вопросов больше не будет - дождёмся очередной партии матча Карлсен-Карякин с замечательными комментариями Свидлера и будем надеяться, что она наконец-то станет результативной.

Почему же не понимаешь?

Счет: 2

Почему же не понимаешь? Правила те же, и они известны. Общие принципы игры (борьба за материал, захват центра, быстрейшее развитие фигур, важность положения короля, сильные/слабые пункты, открытые линии и т.д.) - тоже. К непривычной рокировке привыкаешь за день; это существенно быстрее, чем освоить с листа новый дебют. Миттельшпиль и эндшпиль - практически такие же, как в обычных шахматах.
Все фундаментальные закономерности шахмат в "фишеровских" сохраняются, нужно лишь чуть-чуть шире посмотреть.
К тому же, если понятно вообще всё - разве это интересно? Напротив, один из неотъемлемых факторов истинного интереса - какая-то тайна, загадка. А в чём же загадка, если сотни движков и мегабаз за минуту всё объясняют?
 

Понимаете, все эти метания с

Счет: 1

Понимаете, все эти метания с контролями не решат проблему. Долгое время незрелищность и нединамичность шахмат компенсировалась как раз чувством причастности к некоему волшебству, магии. Сейчас, с движками 3000+, мегабазами и теорией до 25-го хода, этого нет. На пиар-методах можно выезжать, но не бесконечно: пузырь рано или поздно или лопнет, или тихо сдуется. Есть надежда на фишеровские. Но вот если и они не пойдут, значит - всё, кирдык. Готовимся к худшему и обеспечиваем отходные пути.

С созданием автомобилей и

Счет: 4

С созданием автомобилей и самолетов соревнования по бегу и велогонки не потеряли популярность. С собой на партию движок не возьмешь - надо думать своей головой.

Можно и велосипед изобретать

Счет: 0

Можно и велосипед изобретать "на время". Никто не запрещает пока ещё.

Разумеется,шахматы останутся

Счет: 2

Разумеется,шахматы останутся такими же,и оппозиция,правило квадрата и этюды Куббеля
или Платова никуда не денутся.А принципы? В какой-нибудь начальной позиции вполне может оказаться сильнейшим 1.с3,при котором Св1 нападает на беззащитную пешку h7.Понятно,что
главное отличие шахмат Фишера от обычных шахмат состоит в том,что в них нет никакой теории.Но достоинством такое отличие может быть только для тех,кому не хочется зубрить
дебюты.Главный же недостаток-негармоничность многих начальных расстановок,и иной раз
может дойти до того,что после дебюта нормальной игры в шахматы попросту не будет.

"Солженицына не читал, но

Счет: 0

"Солженицына не читал, но осуждаю".

I agree that making half(?)

Счет: 3

I agree that making half(?) the games be 960 would be interesting, but I'd prefer that the positions are chosen ahead of time. Maybe each player submits a list of 20 positions a month in advance, and two are randomly chosen from each list at the opening ceremony; then play both colors from each position for 8 total games. It would also give chess commentators umpteen things to talk about, e.g., what the players' 20 submitted positions say, whom the random selection favours, etc. (Of course, none of this matters much in the big picture, but media *love* to have stories: look at the Norwegian media currently!)

One difficulty for judging 960 popularity is that (almost?) every example to date has been at rapid time controls (Mainz always was, and St. Louis too). I personally also prefer the "Chess480" castling rules, though I'd guess I'm in the minority here.

Although usually I think there are too few rest days in supertournaments, the World Championship schedule seems to have the opposite problem. I don't see any real problem extending to 14 games, and 16 might be feasible. The final point I could bring up is that blitz/rapid tiebreaks might better be replaced by some other method, for instance playing at long time controls with Black having draw odds but no castling rights (this I am told is close enough to 50-50). Ilyumzhinov was chiding players for being too "conservative" about changes when he invented his Commission on Modernization 5 years ago, but really I think the players are more open to new ideas than the FIDE brass.

But if players would have 20

Счет: 1

But if players would have 20 positions beforehand, wouldn't it lead to the serious advantage of a player with more strong analytical team behind him?
E.g. let's imagine match Karpov - Korchnoi under such circumstances. Do you think Krochnoi could have any chance if the best players of USSR investigate variants of these 20 positions and propose it to Karpov?

Maybe I'm wrong, but I would

Счет: 3

Maybe I'm wrong, but I would think 20 would be too many to prepare effectively (you'd be constructing a whole new opening theory for each). Certainly all 960 is too many to prepare for, as humans can't remember that much. :)

At the same time, having a "short list" would encourage *some* preparation, and could be a talking point of interest (for both chess fans and media chatterboxes). One can also be more fancy, and allow each side some number (say 5) of "vetoes" of the opposing 20 before the random selection is made.

I find the historical context a bit odd, as today I don't think there is such asymmetry in the "arms race" of preparation. Any plausible contestant should have access to a sufficiently strong team that any disadvantage would be small, except if the preparation was completely lazy.

Well, it makes sense. Nice

Счет: 2

Well, it makes sense. Nice idea. It would be very interesting to look at a tournament with such rules. Maybe starting not from world championship, but at least with some friendly matches between some famous players ...

А если начать с того,что

Счет: -1

А если начать с того,что партию в шахматы Фишера даже нельзя показать в режиме pgn?

Геннадий, вы что-то

Счет: 4

Геннадий, вы что-то перепутали - формат pgn уже давно используется не только для классических шахмат, но и шахмат Фишера. Любой программист "с руками" сделает такой вьювер элементарно, вот иллюстрация: https://www.chess.com/news/moscow-chess960-fischerrandom-event-won-by-gr... (прошу главреда в виде исключения не убирать эту ссылку).

У нас на сайте не раз

Счет: 3

У нас на сайте не раз публиковались партии в шахматы Фишера. Поэтому это как раз тот случай, когда стороняя ссылка неуместна.)

Да, действительно. Право

Счет: 2

Да, действительно. Право ваше, но удалять, мне кажется, сейчас уже нет смысла.

Вот, например, матч Накамура - Аронян в Сент-Луисе 2014: http://chess-news.ru/node/16665
5 партий из 6 закончились результативно, причём во всех победили чёрные! Не правда ли, некоторый контраст по сравнению с тем, что мы наблюдаем в Нью-Йорке?

Когда игрался матч

Счет: 1

Когда игрался матч Карякин-Свидлер с его стопроцентной результативностью,никому не приходило в голову критиковать "классику".В связи с этим вспоминается,как в СССР играли спаренные
матчи в хоккей,и одна игра могла закончиться со счетом 7:6,а на следующий день обе команды,напуганные высокой результативностью,могли сыграть,скажем,1:1.Просто игра на игру,как и матч на матч,не приходится.

Вот что бы сократил, так это

Счет: 1

Вот что бы сократил, так это время футбольных матчей. Минут, скажем, до 20.
Плюсов, по-моему, куча.
- некогда будет пешком по полю ходить - не успеешь устать даже
- сильная команда вынуждена атаковать, трюк с "забить-то успеем" не пройдет
- сильно сократится время проведения соревнований
- ... и зарплаты игрокам

С уважаемым Михаилом не совсем согласен. Ему неинтересно - ну и пусть. Его понять можно, в шахматах для него тайн куда меньше, чем для меня, допустим.
Но пять часов - тоже перебор. Можно и побыстрее.

Матч один на один считаю

Счет: 1

Матч один на один считаю наиболее объективной формой определения сильнейшего. Формат матча можно обсуждать.

Считаю, что шахматы Фишера

Счет: 1

Считаю, что шахматы Фишера имеют право на существование наряду со стандартной расстановкой, но не вместо.

Думаю, что матч на первенство

Счет: 1

Думаю, что матч на первенство мира всегда будет популярен, потому что дает ответ на главный вопрос в спорте: "Кто сильнее?".

Проблема в данном случае в

Счет: 6

Проблема в данном случае в том, что соперником Карлсена стал не Каруана, Крамник, Аронян или Вашье-Лаграв. Вряд ли матч с их участием был бы скучным. Вообще в вопросе о формате определения чемпиона мира всем не угодишь. Жизнь настолько сложна, что во многих вопросах допустимо множество ответов, каждый из которых в чём-то правилен и неправилен.

А что, матч скучный? Если не

Счет: 1

А что, матч скучный? Если не считать, что результативных партий нет. Ананд, возможно, имел бы к экватору -2 и потухшие глаза.

По-моему, не особо скучный.

Счет: 2

По-моему, не особо скучный. Матч как матч. 3-я и 4-я партии были интересными, хоть и ничейные.

Смотрите также...