Марк Дворецкий: "Кому-то женщины сильно мешают, а кому-то - помогают"

Вторник, 15.03.2016 19:31
Аудио: 

You may need: Adobe Flash Player.

Запись интервью из Телеграфа: 15.03.2016.
Длительность - 19 минут.

М.МАНАКОВА: Здравствуйте! Можно пару слов для Chess-News?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Пожалуйста!

М.МАНАКОВА: Какие у вас впечатления, когда вы сюда пришли?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Я пришёл пять минут назад, поэтому о впечатлениях ещё рано говорить. Вот встретил знакомых, побеседовал с ними, а это всегда хорошо. Так что пока впечатления хорошие.

М.МАНАКОВА: Но вы наблюдаете за этим турниром?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Наблюдаю, конечно, но не глубоко, поверхностно.

М.МАНАКОВА: А "глубоко" – это как?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Это значит анализировать партии, составлять своё мнение об игре каждого из участников. А я слежу более поверхностно.

М.МАНАКОВА: Не составляли мнения?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Кроме самых банальных, которые, в общем-то, есть у всех, нет. Для того, чтобы составить реальное мнение, нужно смотреть партии и вникать самому.

М.МАНАКОВА: А вы вникаете сами или с компьютером?

М.ДВОРЕЦКИЙ: С компьютером. Сам я старый стал, соображаю хуже.

М.МАНАКОВА: У Шипова же есть компьютер.

М.ДВОРЕЦКИЙ: А я не слушаю трансляции.

М.МАНАКОВА: Вообще не слушаете?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Не слушаю.

М.МАНАКОВА: А как вы смотрите? Просто заходите…

М.ДВОРЕЦКИЙ: Да, захожу на какой-нибудь Чессбомб и смотрю. Причём как захожу? В какой-то момент зашёл, посмотрел, что там делается, потом занялся своим делом, работой. Потом, через час или два, снова захожу: а что там теперь получилось?

М.МАНАКОВА: Так а разве можно смотреть через Чессбомб? По-моему, только через официальный сайт. Они же там все права взяли.

М.ДВОРЕЦКИЙ: Может, они собираются с ними судиться? Может, после суда и выяснится, что все права у них. А может, и не выяснится. Но пока на Чессбомб можно спокойно смотреть.

М.МАНАКОВА: Серьёзно? Я не знала.

М.ДВОРЕЦКИЙ: Да. Спокойно смотри.

М.МАНАКОВА: А то, что они забрали себе все права, вы оцениваете положительно или отрицательно?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Мне это глубоко несимпатично, в общем-то. Кроме того, я бы это ещё как-то понимал, если бы это было колоссально удобно устроено – лучше, чем любая другая трансляция. И с комментаторами, и с оценками компьютера, и с лёгким заходом туда. Но, если я не ошибаюсь, там требуется регистрация?

М.МАНАКОВА: Да.

М.ДВОРЕЦКИЙ: Ну вот. Я терпеть не могу регистрироваться без особой нужды.

М.МААКОВА: Я тоже.

М.ДВОРЕЦКИЙ: Поэтому уже даже одно это отталкивает. Поэтому тут надо искать другой способ.

М.МАНАКОВА: А вы наблюдали за матчем Хоу Ифань и Музычук?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Тоже очень поверхностно.

М.МАНАКОВА: Но какое-то мнение у вас есть? Всё-таки там ноль по победам у Марии. Как так получилось-то?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Нет, такого явного мнения нет. То, что Хоу Ифань сильнее – это всем понятно. А Мария хорошо подготовилась, боролась. С другой стороны, подготовиться можно в дебюте, что она и сделала хорошо, как я понимаю по отзывам. Сам-то я не специалист. Но поднять игру на уровень Хоу Ифань – за короткое время этого не сделаешь. Причём тут в принципе с тренером полезно заниматься, но я не думаю, что даже в самой грамотной, компетентной работе это возможно за столь короткий срок. Тут действительно разрыв в силе был слишком велик. Опять же, я не смотрю внимательно за её игрой, поэтому не могу судить, удалось ли ей поднять силу и насколько. Но догнать Хоу Ифань за короткое время в силе собственной игры – это, конечно не получится.

М.МАНАКОВА: А что вы называете силой? Миттельшпиль, эндшпиль, расчёт вариантов?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Сила состоит из многих компонентов, в том числе и психологических, а не только чисто шахматных. А в конечном счёте это просто математическое ожидание результата, грубо говоря. То есть у Хоу Ифань ожидание результата в таком матче в целом выше, чем у любой другой шахматистки.

М.МАНАКОВА: Но этот результат, он объективно показывает их соотношение сил?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Кто же это знает? Я думаю, что вообще в матчах соотношение сил редко показывается объективно. Потому что в матчах, кроме собственно сравнения сил игроков, огромное влияние оказывает подготовка, мощь бригад и всякие такие вещи. Поэтому собственно чистая сила игрока и сила игрока плюс все эти компоненты – это несколько разные вещи. Разница может увеличиваться, уменьшаться из-за этих компонентов. Поэтому я не думаю, что по результатам матча можно точно говорить о соотношении сил. Но об этом можно говорить по соотношению результатов в других соревнованиях.

М.МАНАКОВА: А вот на этом турнире претендентов всё-таки чья-то игра вам кажется более уверенной, более интересной?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Опять же, поскольку я глубоко в это дело не вникал, то мне трудно раздавать оценки там, где я не чувствую себя компетентным. А компетентный человек – это тот, кто углубился в это дело. Но понятно, что более уверенно играют те, у кого больше очков. Это данность.

М.МАНАКОВА: А почему остальные-то?.. Психологически не дотягивают или что?

М.ДВОРЕЦКИЙ: А вот для этого и нужно знать внутреннюю кухню. Возьмём просто как аналогию такой пример. Сейчас Топалов плохо играет. Почему? Естественно, я не знаю. Может, просто возраст сказывается, и не удалось это чем-то компенсировать, может, что-то ещё. Но когда он играл блестяще и выиграл чемпионат мира в Сан-Луисе, то я помню, что некоторые наши гроссмейстеры его обвиняли в читерстве, на мой взгляд, без особых оснований. Я помню, что на это был ответ Данаилова, который возмущался этим обвинениями. Понятно, что его возмущение правомерно, независимо от того, справедливы обвинения или нет. Но тогда он, в частности, упомянул в качестве элемента подготовки то, что они провели сбор в горах перед этим турниром, в Среднегорье. А я просто знаю о влиянии эффекта Среднегорья – в первые две недели состояние хуже, чем обычно, а потом, наоборот, повышенное состояние. У нас почему-то это мало кто использует, хотя об этом эффекте известно очень много лет.

М.МАНАКОВА: А они не знали об этом?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Видимо, Топалов с Данаиловым знали, поэтому его и использовали, почему Топалов и сыграл хорошо. Или, например, то, что он играл тренировочные партии с компьютером, приучался к точности, к сильным ходам соперника. То есть они проделали какие-то подготовительные движения, которые, очевидно, принесли пользу. Я сейчас не говорю про дебютную подготовку, я о ней ничего не знаю. Наверняка они отнеслись к ней тоже очень серьёзно. Просто если про такие вещи не рассказывать, то мы и не знаем о них. И наоборот, если человек сыграл неудачно… Я помню, что Саша Морозевич однажды неудачно сыграл в каком-то командном первенстве – я уже не помню, как оно называлось. Но перед самым этим турниром он съездил в Австралию. В общем-то, понятно, что перемена климата, часовых поясов и всего прочего ведут к такой форме, что он просто не может хорошо сыграть. Если кто-то этого не знал, то он мог бы удивляться, почему сыграл так плохо. Такой хороший, блестящий шахматист – и вдруг такая неудача. Ну, вот один из факторов, который наверняка на это повлиял.

М.МАНАКОВА: То есть здесь возможны такие вещи, о которых мы даже не догадываемся?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Конечно. Ведь у каждого могут быть свои семейные проблемы, могут быть отношения с тренером лучше или хуже, может быть более или менее удачный тренер – то есть всё это факторы, о которых я не берусь судить, когда не знаю кухню.

М.МАНАКОВА: А полезно ли женщин оградить от шахматистов на время турнира?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Что значит "оградить"?

М.МАНАКОВА: Я имею в виду, их собственных женщин. То есть женщина во время турнира мешает?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Вы знаете, опыт и наблюдения показывают, что кому-то очень сильно мешает, а кому-то очень хорошо помогает. Это зависит от самого шахматиста. Ну, конечно, и от женщины в немалой степени. Умная, заботливая женщина способна помочь. Но и шахматистам тоже – некоторым нужна забота, помощь, поддержка, и это, конечно, очень хорошо.

М.МАНАКОВА: Но он это может понять только методом проб и ошибок?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Скорее всего, да. Но в принципе, в некоторых случаях это даже предсказуемо. Например, мне было ясно, что, скажем, когда Ваня Попов женился, то его жена очень хорошо на него повлияла, помогала ему. Просто Катя умная, хорошая девочка, и это было ему на пользу. Так же, как помогала жена Серёжи Долматова, когда Серёжа ездил на турниры. А Артуру [Юсупову] первая жена, скорее, мешала или просто не влияла. Был один матч, на котором она ему просто откровенно мешала.

М.МАНАКОВА: И он развёлся?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Не из-за этого, естественно.

М.МАНАКОВА: Кто знает! Эти шахматисты – они такие!

М.ДВОРЕЦКИЙ: Я не уверен, что это Артур развёлся, а не она развелась. Она, кстати, уже много лет жена Саши Чернина, и всё хорошо, у них всё в порядке, и слава богу!

М.МАНАКОВА: Но он как-то ушёл из шахмат… Хотя нет, он тренерством занимается!

М.ДВОРЕЦКИЙ: Саша – блестящий тренер, у него высокая репутация, он один из лучших тренеров по результатам. Он и с Каруаной в своё время работал, и с кем он только ни работал! Так что Саша – классный тренер.

Вообще мне в этом смысле повезло, что большинство моих учеников стали очень хорошими тренерами. И Юсупов, и Долматов, и Чернин тренируют. И, я думаю, что если повспоминать, то можно ещё насчитать. Вот Коля Андрианов – был такой шахматист, который многого не добился, но когда он начал работать в Греции, то там появились первые гроссмейстеры. То есть в роли тренера он был более успешным.

М.МАНАКОВА: То есть вы – самый лучший производитель тренеров высшего ранга?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Нет, просто, как я понимаю, мой подход к совершенствованию разумен, и ученики волей-неволей перенимали этот подход или, по крайней мере, какие-то элементы из него. И это, в общем, шло на пользу.

М.МАНАКОВА: Вы ещё сказали насчёт возраста. Вспомнили Топалова и сказали, что он уже возрастной, поэтому, может быть, играет не так удачно. А вообще возраст насколько сейчас принципиально важен для результата?

М.ДВОРЕЦКИЙ: С одной стороны, мы видим примеры Гельфанда и Ананда, которые считаются возрастными шахматистами, тем не менее, часто показывают совершенно блестящие результаты.

М.МАНАКОВА: А почему они показывают эти результаты? Что в них такого?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Ананд – просто гениальный шахматист. Когда о нём спорят, ругают его многие профаны у вас на Chess-News, то они забывают, что это – гений. А Гельфанд – профессионал высшей марки. Он много готовится, работает серьёзно, изучает шахматы, следит за собой и так далее. Вот это главные факторы их успеха. Я думаю, что Ананд тоже работает серьёзно. Ну а главный минус возраста – это, я думаю, отсутствие мотивации.

М.МАНАКОВА: Точно, точно!

М.ДВОРЕЦКИЙ: Конечно. Иногда бывает, что просто не хватает энергии, но, скажем, у Топалова этого не может быть, потому что он – спортивный сильный мужик.

М.МАНАКОВА: Да, это видно.

М.ДВОРЕЦКИЙ: Но когда человек идёт первый раз наверх, когда для него это всё внове, когда он ещё молод, тогда просто больше энергии вкладывается, и другая мотивация. А с возрастом это уже становится привычным, и мотивация ослабляется.

М.МАНАКОВА: Появляются другие интересы. Вдруг понимаешь, что шахматы - это не самое классное, что есть в жизни.

М.ДВОРЕЦКИЙ: Необязательно. Даже если человек целиком замкнут на шахматах, то всё-таки вкладывать столько энергии, столько желания, страсти он уже не может. Он работает, серьёзно, глубоко, но той страсти уже нет. Я, например, в своё время, когда было довольно трудно выполнить норму мастера и даже попадать на мастерский турнир, заметил одно наблюдение, которое потом подтвердило случившееся. Молодой, способный шахматист становится мастером или с первой попытки, или уже, скажем, с пятой. А со второй или третьей – редко. А когда он с первого раза попадает – я, допустим, попал с первого раза, - даже когда он ещё не дорос до этого звания, но в нём много энергии, страсти, желания. А когда второй, третий – то это уже привычное дело, и столько энергии уже нет. И если он немножко ещё не дорос, не перерос эту планку, то у него с большей доли вероятности может случиться неудача. Вот похожая вещь происходит и у возрастных шахматистов. Не та мотивация.

М.МАНАКОВА: Понятно, спасибо. А на кого бы вы поставили? Как вы считаете, кто всё-таки выиграет этот турнир?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Совершенно не представляю

М.МАНАКОВА: А за кого болеете?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Трудно сказать. Некоторые шахматисты мне более симпатичны, некоторые менее симпатичны, но такого определённого, явного фаворита для меня нет.

М.МАНАКОВА: А вообще характер шахматистов влияет на их игру?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Безусловно. Далеко за примерами ходить не надо. Скажем, в третьем туре Свидлер не выиграл у Накамуры эндшпиль с лишней пешкой. Никто не знает – и я не знаю, - можно ли назвать такую позицию выигрышной или нет (может быть, и нет, кстати, может быть, выигрыша и не было). Но я подозреваю, что если бы играл шахматист типа Камского, Крамника, то шансы на победу были бы существенно больше.

М.МАНАКОВА: Потому что – что?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Потому что у них гораздо больше упорства, желания выжать из камня воду, сделать всё возможное, если есть шансы. Петя всё-таки больше свободный художник, ему труднее такое. Не случайно бывали случаи, когда он сдавался в ничейных позициях. То есть ему прикладывать большие усилия, причём не один раз, а на каждом ходу в какой-то критический момент (а это необходимо, когда нет явных ориентиров), очень непросто, даже сложно. Тут надо работать, напряжённо пахать, а Пете это сделать труднее.

М.МАНАКОВА: Всё-таки кровожадность – это одно из главных качеств, которые должны быть у шахматиста?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Желательно. Карслен, например, шахматист абсолютно кровожадный.

М.МАНАКОВА: Даже убийцей он должен быть!

М.ДВОРЕЦКИЙ: Для спортивного результата – да. Но, с другой стороны, те шахматисты, которые не убийцы (как, например, тот же Петя Свидлер), очень симпатичны в человеческом плане, у них есть другие достоинства.

М.МАНАКОВА: Такие люди обеспечивают нам связь с внешним миром.

М.ДВОРЕЦКИЙ: Отчасти и это. Отчасти и другое. Вы же видите, что Петя – тоже не юный шахматист, но он играет успешно уже очень много лет. Просто общая интеллигентность помогает ему делать разумные вещи. Такие, которые менее интеллигентный шахматист-убийца, может, и не догадался бы делать. То есть тут такое дело – есть свои достоинства и недостатки.

М.МАНАКОВА: Я сейчас слушала Свешникова в комментариях, который сказал: "А что они могут сейчас сотворить?". Какая-то такая мысль прозвучала. А могут ли вот эти игроки сейчас что-то сотворить такое, что ещё не было сотворено до них? То есть действительно стать выдающимися. Не только гениями, как вы сказали, в игре. Не только щпилерами, но и реально творцами.

М.ДВОРЕЦКИЙ: Вы знаете, это смотря что считать творчеством. Тот же Карлсен внёс в игру то, чего до него достаточно долго не было. И, в общем-то, в немалой степени изменил подход ведущих шахматистов к шахматам. В каспаровские времена даже мои ученики, которые вроде бы знали методы и принципы моей работы, меня уверяли, что времена изменились, и сейчас уже без дебюта, отработанного детально на компьютере чёрт знает до какой глубины, уже невозможно. Просто сейчас такие шахматы, ничего не поделаешь, приходится всё время отдавать дебюту. Я немножко посмеивался над этим, меня немножко забавляло, что в это верили даже те люди, которые знали, что можно подходить иначе. Это я говорю про людей Каспарова, так работала его бригада. А вот пришёл Карлсен – и вдруг выяснилось, что можно просто переигрывать противника, и необязательно играть жёсткие форсированные варианты.

М.МАНАКОВА: Так а что он привнёс? На чём он переигрывает?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Он привнёс боевой дух, борьбу в любой, даже равной ничейной позиции, в попытке использовать практически любой шанс, повышенную точность большинства своих действий – то есть меньше небрежности и больше внимания к любому своему действию. Конечно, у него совершенно блестящая интуиция, он очень здорово чувствует игру. И колоссальный боевой дух – он ничего не боится. Я как-то работал со сборной Норвегии, беседовал с его бывшим тренером, гроссмейстером Агдештейном – очень тактичным человеком, сильным и умным шахматистом, прекрасным футболистом, он играл в своё время за сборную Норвегии, потом повредил колено...

М.МАНАКОВА: И так оказался в шахматах?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Нет, он в шахматы играл параллельно. А так он играл в футбол за сборную Норвегии, и только из-за травмы ему пришлось оставить футбол. И когда мы с ним говорили о Карлсене – он тогда был совсем юный, то есть промежуточный между теперешним Карлсеном и молодым человеком, - то он мне сказал, что главное достоинство Карлсена, которое он имеет, - это колоссальное позиционное чутьё. Агдештейн тогда сказал, что варианты он считает так себе, и даже сам Агдештейн порой считает лучше его. Но чувствует он изумительно! И второе – это его боевой дух. Он никого не боится, и у него нет страха перед проигрышем. Это редкое чувство, которому можно только позавидовать. Все, конечно, бойцы, но поджилки всё-таки немножко трясутся перед важными партиями. Это может здорово действовать на нервы. А вот Карлсен совершенно этого не боится, идёт на борьбу в любой ситуации. И это, конечно, колоссальное преимущество перед другими. Он и нервы бережёт, что тоже важно.

М.МАНАКОВА: Ну, а из участников нашего кандидатского турнира кто-то может сравниться с ним?

М.ДВОРЕЦКИЙ: Вы знаете, пока любой из них играет слабее Карлсена. Тут, как и в случае с Хоу Ифань, достаточно взглянуть на рейтинги и на предыдущие результаты. С другой стороны, они все достаточно сильные шахматисты, и если кто-то из них побеждает, и потом проделывает блестящую виртуозную умную работу по подготовке…

М.МАНАКОВА: Работу в горах.

М.ДВОРЕЦКИЙ: Ну, горы – это только один из факторов. То потом он может и победить. Или, по крайней мере, может побороться на равных. В своё время Крамнику удалось же выиграть у Каспарова, я думаю, что во многом за счёт блестящей работы его тренерской бригады. Они выбрали очень умную стратегию на матч, прекрасно подготовились к этому, поэтому Крамник делал очень разумные и правильные вещи и поставил Каспарова в неприятное и неудобное положение. У Каспарова выше результаты были и до, и после, но, тем не менее, матч выиграл Крамник, и выиграл уверенно. Именно за счёт блестящей подготовки. Почему бы такое не проделать и в поединке с Карлсеном?

М.МАНАКОВА: Спасибо вам огромное! Всего хорошего!


  


Комментарии

Ананд прекрасный шахматист,

Счет: -4

Ананд прекрасный шахматист, талантливый, трудолюбивый, в лучшие свои годы достойный чемпион мира, но никак не гений. На мой субъективный взгляд гением за всю шахматную историю являлся Капабланка и в какой-то мере Морфи. Особо не напрягаясь в изучении шахмат, без соблюдения спортивного режима и т.д. и т.п. они достойны этого слова. А если талантливый человек полностью посвящает свою жизнь шахматам да еще с профессиональным подходом, так это трудяга, но ни как не гений. Алехин, Фишер, Каспаров и пр. все это типичные талантливые трудяги.

Как же Михаила Нехемьевича-то

Счет: 4

Как же Михаила Нехемьевича-то не упомянуть!?

Все кто завоёвывал звания

Счет: 2

Все кто завоёвывал звания чемпиона мира можно отнести к разряду-гений.

Гениальность - крайне

Счет: 2

Гениальность - крайне неизмеримая величина. В связи с чем я бы опасался ее использовать для определение характеристик шахматиста.

Гасить ответ минусами конечно

Счет: 0

Гасить ответ минусами конечно легко, но кто аргументирует? Как определить гения в эпоху профессиональных шахмат, когда результат часто определяют люди стоящие за потенциальным "гением" - тренерский штаб, прочие няньки и даже спецслужбы. Даже апологет коммунизма Ботвинник сетовал на вмешательства спецслужб, пытавшихся расчищать ему дорогу. Получается Керес совсем не гений (вспомнить только травлю со стороны мерзопакостного Василия Панова), а Ботвинник полноценный. О некоторых современных шахматистах складывается впечатление, что им даже жен подбирают "специально подготовленных", а когорта нянек выполняет всю шахматную и внешахматную работу. В таких условиях можно переиграть любого гения.

Безусловно,Морфи и Капабланка

Счет: 3

Безусловно,Морфи и Капабланка могут с полным основанием считаться гениями.К гениям
смело можно отнести Алехина,Таля,Фишера и Каспарова.Возможно,получит такой неофициальный
статус и Карлсен,но ему еще нужно пройти испытание временем.Всех остальных чемпионов
мира,в том числе Карпова и Ананда, трудно причислить к гениям.Из "нечемпионов" ближе всех к гениям стоит Иванчук.
Эх,ему бы покрепче нервную систему...Аргументировать? Да никак! Тут действительно у каждого своё мнение.

Туник не понимает даже такую

Счет: 1

Туник не понимает даже такую простую вещь, что у гениев не бывает нервная система "покрепче".

Играть на супер высоком

Счет: 4

Играть на супер высоком уровне тратя на партию по 30 минит в молодом возрасте, разве это не гений? Стал бы Ананд чемпионом мира или нет, всегда считал бы его гением. Скажем, чем Таль или Каспаров гениальнее Ананда? И как вообще измеряется уровень гениальности?

Не знаю насчёт Каспарова, а

Счет: -2

Не знаю насчёт Каспарова, а Таль тем, что это был пьяница, куряга, разгельдяй, вечный гуляка, да ещё и с одной почкой. И при всём при том... Вряд ли уместно сравнение с такими как Ананд или Гельфанд, где со здоровьем порядок, нормальный режим, качественная подготовка, всё как положено...

Сначала думаю нужно

Счет: 3

Сначала думаю нужно определить понятие "гений". Временами каждый имеет свое видение этого. Если прийти к общему знаменателю, тогда можно сказать кто есть кто.

Еще раз скажу,что у каждого

Счет: -1

Еще раз скажу,что у каждого свое мнение по этому поводу.Таль очень быстро прошел все ступени шахматной лестницы до чемпиона мира,Каспаров стал самым молодым чемпионом мира
за всю историю,а Ананд долго был "просто" сильным гроссмейстером.Какой у него счет
личных встреч с Каспаровым? А вот по поводу нервной системы гениев ничего сказать не могу.Это к Крылову,пожалуйста...

С гениями в шахматах, как по

Счет: 3

С гениями в шахматах, как по мне, сильно сложно.

Допустим, гений - тот, кто совершил что-то чрезвычайно выдающееся, причем ценность, актуальность этого деяния сохраняется очень долго, может навсегда.
Возьмем котовскую жертву ферзя на аш3 в партии с Авербахом из турнира претендентов 1953 года. Эстетическое воздействие и поныне велико. Котов гений? Ну не тянет на такое слово. Его посетил гений? Думаю, так вернее. Но подобный гений многих шахматистов посещал. Это гениальное озарение, может.

Либо гений - это выдающееся открытие, что-то более крупное, чем одна блестящая партия. Переворот в понимании игры.
Тогда гении, прежде всего - Филидор, Морфи, Стейниц, Ласкер. Филидор первым дошел до современных позиционных основ, остался непонятым долгое время. Морфи - современная динамика. Стейниц дополнил Филидора, вывел и сформулировал и поныне актуальные законы, успешно защищал свои воззрения, считается основоположником позиционной школы. Ласкер - психология.
Вроде уже больше похоже на правду. Андерсена, скажем, особо гением не поминают, хотя шахматист в принципе того же уровня, что и Морфи со Стейницем. Но переворота в понимании игры не совершил.
Капабланка? Блестящий позиционщик, ясные, простые партии, попробуй повтори. Наверное, гений. Полностью актуален до сих пор. Каспаров его гением называет... А почему, кстати, решили, что Капабланка не напрягался? Нимцович писал, что Капабланка постоянно анализирует, и благодаря этому знает массу стандартных ситуаций в шахматах.
Алехин - точно гений. Победил гения, первый истинный универсал. Актуален. Гений.
Эйве - а он? Победил гения, который был слегка не в духе. Методист, дебютчик (такие были и до него, Грюнфельд например). Прозван "гением организации". Но вот что-то не встречал интервью шахматистов, которые бы вдохновлялись Эйве.
Ботвинник - да. Смыслов? До него был Капабланка. Ничего подлинно революционного Смыслов в шахматах как будто бы не совершил...
Таль? До него, так-то, был Морфи. Но Морфи был давненько. А Таль - это еще и живая доска с фигурами, и страшенный напор. Гений, конечно.
А гений ли Петросян? Опять же, был Капабланка.
Спасский? Разносторонний универсал. Но был уже Алехин.
Ну и так далее.

Возьмем Карпова. Наверное, при его чемпионстве познание шахмат вперед особо не скакнуло... Но результаты! Но игра! Позиционщик экстра-класса. Ну как его гением не назвать?

Или гений - это сверхрезультаты? Это Рубинштейн, конечно Керес, Корчной, Смыслов, Карпов, Каспаров, и вот тут уже появляется Ананд.
Ананд - универсальный, очень динамичный. Современный, короче. В революциях познания не был замечен. Но результаты! И его партии явно очень не скоро устареют.

Или каждый чемпион мира - гений? Ну можно и так.

Пользуясь случаем, хочу

Счет: 5

Пользуясь случаем, хочу выразить благодарность Марку Израилевичу за его превосходные книги. Если Тарраша называли «Учителем Германии», а Нимцовича — «отцом-основателем гипермодернизма», то Дворецкого, думаю, с полным правом можно назвать «Учителем шахматного мира». Принцип профилактики, идущий от автора «Моей системы», красной нитью проходит через все аналитические работы Дворецкого и мне порою кажется, что это вовсе и не принцип, а много больше - метод принятия решения или даже стиль, настолько ярко и убедительно Марк Израилевич апеллирует к нему при объяснении сложных запутанных положений. Дворецкий обладает уникальной способностью говорить о вещах высшего порядка самыми простыми и доступными словами, что несомненно роднит его с вышеназванными корифеями прошлого. Литературное и методическое наследие Дворецкого и его вклад в развитие шахматной мысли, на мой взгляд, бесценны.
Однажды я имел счастье кратковременной встречи с Марком Израилевичем. Поразила его деликатность и интеллигентность, но ещё больше одержимость шахматами в самом лучшем понимании этого слова. Помню также, как когда-то в одном интервью я прочитал, что Дворецкий рекомендует своим ученикам обратиться к «Опытам» французского мыслителя Мишеля Монтеня. Речь в этом философском трактате идёт о нравственном воспитании личности. С тех давних пор этот четырёхтомник наряду с другими книгами занимает почётное место в моей домашней библиотеке.
Желаю Марку Израилевичу здоровья и многая лета!

Дворецкий выдающийся тренер,

Счет: 1

Дворецкий выдающийся тренер, умный и скромный человек.

Скажите, это только меня так

Счет: 0

Скажите, это только меня так забавляют комментарии Алексея?)

А что тут забавного? Ну любит

Счет: 3

А что тут забавного? Ну любит человек писать короткие банальности,в отличие от тех,кто,наоборот,предпочитает "много букв".Что же касается человеческих качеств,то практически к любому человеку можно придраться.Например,не всем по душе наезды Дворецкого на Крогиуса или Дорфмана в сугубо шахматных книгах.

Человеческие качества -

Счет: -2

Человеческие качества - другая тема.

Не знаю, может ничего особенного, но меня почему-то на смех тянет, когда каждый раз читаю пару каких-то абсолютно банальных, неинтересных слов))) Бывают же настолько скучные люди!

Не знаю как на Ваш

Счет: -1

Не знаю как на Ваш профессиональный взгляд, Геннадий Исаевич, но мой любительский воспринимает книги д-ра Крогиуса псевдонаучной банальщиной, не имевшей шансов на публикацию в Израиле, США или землях Ее Величества. Да и где бы то ни было за пределами Союза.

Шахматное содержание книг Крогиуса, одного из слабейших гроссмейстеров Той Страны (и ученого "сходной цены"), априори не подлежит сравнению даже с ранними трудами Дворецкого. О Дорфмане такого не скажу - это солидный шахматист и опытный, классный тренер, чье литературное наследие знакомо мне пока только по заголовкам. Наверное, "наезды" Марка Израилевича могут нести сугубо личный подтекст, неведомый для простого аматора.

Книги Крогиуса по эндшпилю и

Счет: 0

Книги Крогиуса по эндшпилю и психологии переводились на английский, продаются на Амазоне и имеют неплохой рейтинг.

"Основы эндшпиля" годятся для

Счет: 0

"Основы эндшпиля" годятся для разрядников, это да. Но без претензий на профессионализм.

У Фишера дома было все

Счет: 0

У Фишера дома было все завалено шахматными досками, книгами, периодикой и т.п., у Капабланки, по его словам и свидетельствам родственников-домочадцев, дома не было и шахматной доски и никогда его не видели, анализирующим шахматные позиции. В отличие от Капы, Фишер, днем и ночью фанатично занимался шахматами. У него была полная самоотверженность в работе, но не было гения. Иначе, он не испугался бы Карпова.
Алехин, первый профессионал, в отличие от Капы, методично, постепенно ежедневными самоотверженными тренировками повышал свое мастерство. И сам А.А. признал исключительность гения Капабланки. Поражение Капы, по многочисленным свидетельствам, результат отсутствия спортивного режима, разгульного образа жизни (и во время матча особенно).
Если исходить из логики, любимый шахматист или нет, то понятно. Любая мама назовет своего сыночка гением. Но тогда теряется смысл слова. Если обратиться к первоисточнику, к мифологии, то гений - отличающийся исключительными талантами от остальных. По Канту - врожденными. В чем Ананд превосходит Карпова, Крамника, да и многих других? Если Виши "на супер высоком уровне тратя на партию по 30 минут в молодом возрасте" гений, то почему проиграл стареющему и игравшему без особого энтузиазма Карпову?
А дальше, в современную эпоху, пошла борьба не столько индивидуальностей, столько домашних заготовок, борьба машин и т.п.

Марк Дворецкий прекрасный

Счет: 1

Марк Дворецкий прекрасный педагог и тренер. Жаль, что на отечественном рынке, кроме книг Марка Дворецкого, особо не на что смотреть, не то чтобы читать. Но я заметил, что М.Д. использует методологические подходы, давно взятые на вооружение ведущими западными авторами. Хорошо было, если бы появились переводные работы таких великолепных авторов как Джереми Силмана (учебники по стратегии и эндшпилю достойны всяких похвал), Эндрю Солтиса, Ирвинга Чернева и др. и было бы с чем сравнить. (Хотя издательство РШД начало знакомить русскоязычного читателя с такими авторами как Вукович, Лакдавала).

"Но я заметил, что М.Д.

Счет: 1

"Но я заметил, что М.Д. использует методологические подходы, давно взятые на вооружение ведущими западными авторами." - а ничего, что эти подходы Дворецкий разрабатывал еще в конце 70х!?

Странная возникла дискуссия.

Счет: -2

Странная возникла дискуссия. Очевидно, Марк Израилевич совсем другое имел в виду.

Ведь что такое "гений" в современных условиях? Это человек, соответствующий навязанным нам мистиками нормам умственной деградации (прежде всего – отсутствием у него способности к логическому и нравственному мышлению) и обладающий высоким уровнем искусности в какой-либо бесполезной или общественной вредной деятельности. Вот что такое "гений".

Поэтому гуманистическую мысль М.И. надо понимать так: вот, ругают Ананда некоторые профаны на ЧН, а не понимают, что с него и взять-то нечего, ибо он "гений", то есть, иначе говоря, инвалид.

Уважаемый Валерий Салов. Вы

Счет: 0

Уважаемый Валерий Салов. Вы написали полностью противоположное представление- о том кого можно считать гением) Ведь если посмотреть на весь спорт или на любые виды искусства,которые ничего не производят,кроме может быть написание картин)казалось бы для чего вообще это кому то нужно? И тем не мение в спорте и в искусстве задействованны очень большие деньги. Всё-что можно продать или заработать на этом деньги -это себя оправдывает и значит приносит пользу людям раз за это люди готовы платить деньги и получать моральное удовольствие. А списывать всё на мистику в наше врямя это не катит...

Уважаемый Юрий, люди всегда

Счет: -1

Уважаемый Юрий, люди всегда готовы заплатить деньги, но только не за "моральное", а за АМОРАЛЬНОЕ удовольствие. Это же все старо, как мир, мистики ничего нового не придумали.

Хочешь по-настоящему заработать – создай, поддерживай и удовлетворяй разлагающий и дегуманизирующий спрос: от питейных заведений и наркоторговли до публичных домов и "лиги чемпионов". На этом весь шоу-бизнес построен, весь сплавной иллюминатский спорт и все масонское декадентское искусство.

То, что вредно, продается гораздо лучше, чем то, что просто ненужно. А за то, что смертельно вредно, люди готовы отдать последнее. Мудрость мудрецов в том и состоит, что они сделали ставку на порок, никакой другой мудрости у них нет. Ну, и "гениев" они соответствующих подобрали, для ублажения массовки.

Уважаемый Валерий, тут я с

Счет: 0

Уважаемый Валерий, тут я с Вами полностью согласен) ответ очень убедительный-спасибо...

Дорогой Валерий Борисович,

Счет: -1

Дорогой Валерий Борисович, если бы не было гениев, изобрётших интернет, как бы мы наслаждались виртуальным общением с Вами?

Уважаемый невский, неужели Вы

Счет: 1

Уважаемый невский, неужели Вы не предпочли бы вялой виртуальной переписке в интернете жаркие, страстные, очные дебаты о дисквалификации читеров в Чигоринском клубе, в теплом кругу единомышленников и очаровательных корреспонденток ЧН?

Боюсь, как бы интернет не стал последним разочарованием человечества. Достаточно посмотреть на лица наших "руководителей", чтобы сообразить, что в их понимании, интернет так же мало предназначен для общения, как парламент для дебатов, а здание Телеграфа – для кормления журналистов.

Для них интернет – это средство контроля, разобщения и окончательного порабощения, способ разведения по норкам, кабинкам и конуркам, метод полного отчуждения от социума, замыкания сознания в себе, с последующей интеграцией в НИЧТО, в каббалистический Адам Кадмон.

Да и кто нынче способен еще к человеческому общению? – таких становится все меньше. Человечество оказалось изрядно прополото мистиками. В основном минусовщики, тарзаны, вертухаи, шпилеры и сплавщики беснуются в сети.

То есть Валерик не только

Счет: -1

То есть Валерик не только обозвал Ананда инвалидом, но и приписал эту мысль Марку Дворецкому, порядочному человеку. И главред ничего не потёр... :(

Видите ли, Алексей, с ролью

Счет: 5

Видите ли, Алексей, с ролью советника Вы, как оказалось, не очень справляетесь. Однажды я уже потёр ветку комментариев, основываясь на Вашей личной просьбе "не разводить на сайте саловщину". Та ветка начиналась с Вашего комментария, поэтому пришлось удалить и его, и вот эту частную деталь Вы поставили выше общего принципа.

В результате, в ответ на выполнение Вашей же просьбы, я, что называется, огрёб по полной программе. Сайт сразу же стал плохим, деятельность Сурова сразу стала "всё больше и больше неприятно удивлять", мою скромную персону Вы стали обсуждать публично с разными дегенератами, потакая им и ставя себя с ними на один уровень (сказал бы мне кто-нибудь лет 15 назад, что Широв будет обсуждать Сурова, а не наоборот, я бы посмеялся в ответ). Что умилило больше всего - удаление из "друзей" на фейсбуке. Вот уж где мы друг другу точно не мешали, ибо функция "дружить" означает на фейсбуке совсем не то, что это слово означает в жизни.

Не стану добавлять к этому перечислению Вашу мгновенную непубличную реакцию, дабы не ставить Вас в неловкое положение. Хотя для меня она более всего remarkable.

С тех пор я решил, что выполнять чьи-либо просьбы в модерировании комментариев чревато, и с этой задачей впредь буду справляться сам.

Евгений, приветствую,

Счет: 1

Евгений, приветствую, несмотря ни на что! :) Во первых, я вряд ли выполнял роль советника, скорее блюстителя порядка, ведь даже если "мир меняется только из-за шизанутых людей" (c), то это не значит, что мы его будем менять каждый день на ЧН, да ещё и в каждой ветке! Ну а во вторых, небеса услышали моё воззвание и два (как минимум, сужу только по тому, что сам видел) поста из серии "Some animals are more equal than others", Вы всё же убрали. Значит, не всё так плохо в датском королевстве, куда я с удовольствием съезжу на опен в августе.
По поводу личного - обсуждения Вас с дегенератами не припомню, я очень строг в выборе друзей на фэйсе, раз даже Вас удалил, держать среди них например Салова мне бы даже в голову не пришло. Да и вряд ли Вы назовёте дегенератом того же Андрея Девяткина, с которым в основном Вас и обсуждали! Ну а тема Таля-Рошаля пусть останется на Вашей совести. Если что, я готов Вас восстановить.
Ну а теперь позвольте откланяться, мне завтра лететь на опен в Карлсруэ, очень надеюсь на хороший завтрак в гостинице. :)

А вот высказывания Дворецкого

Счет: -1

А вот высказывания Дворецкого на счет профанов я не заметил. Плюрализм мнений, Марк Израилевич, надо уважать. Без болельщиков, любителей, форумов подобных chess-news и пр. профессиональных шахмат, как и любого другого вида спорта, не существовало бы. И спрос на ваши книги и тренерские услуги был бы нулевой, а вас мало бы кто знал. Хорошо бы иногда спускаться с небес, чтобы окончательно не потерять связь с землей.
Я все больше убеждаюсь, что в профессиональных шахматах пруд пруди крайне сложных, надменных, самохвальных людей. Чем больше узнаешь их, тем тошнее становится.

Никакого различия между теми,

Счет: -3

Никакого различия между теми, кто себя сам причислил к "лику святых" и остальными людьми нет и никогда не было. А синдром "голубых кровей" или "звёздной болезни" - бывает. Ну умеешь ты что-то хорошо делать, и что, за это тебе нажо целовать? Миллионы людей каждый день хорошо делают свою работу. 21 век на дворе.

Наверное только в России (а

Счет: 3

Наверное только в России (а может, вообще только здесь :-) ) люди спорят насчёт гениальности Ананда. Достаточно сказать, что на текущий момент это единственный шахматист, ставший чемпионом мира всеми возможными способами (выигрыш нокаута, турнира, матча), и рекордсмен по пребыванию в мировой десятке рейтинг-листа ФИДЕ. Силён во всех видах шахмат (классика, блиц, быстрые, вслепую, адванс, шахматы Фишера - во всех, кроме последнего, в разное время считался сильнейшим в мире).
Проиграл матч Карпову? Только на тай-брейке в быстрые, причём перед этим выграл нокаут, в котором Карпов не играл. Счёт с Каспаровым? Он плохой у большинства шахматистов. Из действующих элитных игроков только у двоих с Анандом небольшой плюс. Кстати, у Капабланки тоже не было "плюса" против всех соперников.
Неправильно говорить, что Морфи и Капабланка не занимались шахматами - просто нам неизвестно, как это происходило. Да, оба они узнали правила шахмат, наблюдая за игрой своих родственников (кстати, как и Ваганян), но кроме этого нам почти ничего не известно.

Это в России неизвестно. А на

Счет: 2

Это в России неизвестно. А на Западе известно, даже очень хорошо известно. Только что, например, у нас в Штатах вышла великолепная монография кубинца Санчеса о Капабланке - "Jose Raúl Capablanca. A Chess Biography". Там есть почти все, что нужно знать о Капабланке. Даже целая глава посвящена истории его болезни (кто и как лечил, какое у Капы было давление) и смерти (как Капа упал со стула, как его переносили на диван, как вызывали скорую, кто оказывал первую помощь, в какой госпиталь повезли). Приводятся рисунки, показывающие, в какой части мозга лопнул сосуд и произошло кровоизлияние.
А ведь до этого была не менее детальная монография Эдварда Винтера, опубликованная в том же американском издательстве. О Капабланке издано большое количество книг, более 50, и многие из них хорошего качества.
То же самое относится и к Морфи. Есть детальные книги (в основном без партий, изданные в ХIX - начале ХХ века), в деталях рассказывающие о жизни Морфи после отхода от активной шахматной деятельности.
Гений, не гений, это все личное восприятие. Каждый шахматист, историк или любитель шахмат имеет свой собственный список шахматных гениев. И эти списки разнятся.
Я, например, считаю гением югославского шахматиста, профессора химии Андрию Фудерера, но кто ж согласится.

"Всеми возможными

Счет: 1

"Всеми возможными способами"...Еще нужно выяснить,как Ананд играет в "шведки"...
На самом деле гений-слишком эксклюзивное понятие,чтобы им разбрасываться направо и налево,и далеко не все даже чемпионы мира могут считаться таковыми.Это как в футболе
Месси может считаться гением,а вот такие игроки,как Зидан,Платини и Криштиану Роналду
до этого титула не дотягивают.Что тут поделаешь?

Зидан - гений. Одна восьмая

Счет: 1

Зидан - гений.

Одна восьмая с испанцами, четвертьфинал с Бразилией - лебединая песня великого Зизу. Пересмотрите, это стоит Вашего времени. Дальше был красивый пенальти в финале и божественный удар в экстра-тайме, не залетевший только потому... только потому, что Буффон.

В Кришти с годами становится все больше бриолина и все меньше футбола. Болельщикам, значительной их части, такое не по нраву. И насколько же парню не повезло играть в одно время с Месси...

У Зидана были фантастические

Счет: -1

У Зидана были фантастические и неподражаемые техника, владение мячом и видение поля. Здесь еще Месси есть к чему стремиться.

Смотрите также...