Виновен в ошибках, но не в преступлении

Среда, 09.03.2016 20:19

Уважаемые господа!

16 февраля на главных шахматных сайтах появилось сообщение о том, что Президиум ШФМ принял решение отстранить от участия в нескольких турнирах шахматиста, исключённого из Moscow Open 2016 после 4-го тура. Хотя имя шахматиста в сообщении не называлось, многие уже знали, что речь шла обо мне, так как 3 февраля, уже на следующий день после инцидента, немецкий новостной сайт Schach Ticker опубликовал статью Юргена Мюллера, в которой тот изложил свою версию произошедших событий. Затем эта версия перекочевала на русскоязычные шахматные форумы, и, наконец, 24 февраля уже на сайте Chess-News вышла заметка, в которой вещи были «названы своими именами».

Изначально я не собирался реагировать на досужие сплетни и домыслы, которых полно в интернете, но теперь считаю необходимым изложить своё видение событий. При этом прекрасно понимаю, что многие не захотят поверить моим объяснениям.

Начну с того, что главным источником информации, на основании которого шахматные СМИ и отдельные представители общественности охотно заклеймили меня позором, является упомянутая статья на немецком языке. Всеобщее доверие к ней вызвано тем, что автор – судья, работавший на турнире. Однако в данной ситуации господин Мюллер повёл себя скорее не как арбитр, а как журналист, причём не самой высокой пробы. Не участвуя в принятии судейской коллегией решения и даже не дожидаясь окончания разбирательства, он буквально на следующий день после инцидента выложил сообщение о том, что я уличён, обвинён, осуждён и т.д. К сожалению, главный редактор популярного, уважаемого мною сайта Сhess-News поступил немногим лучше. Он не только не пожелал разобраться в ситуации, хотя прекрасно знал, как со мной связаться, но и зачем-то «приплёл» к делу шахматную школу, воспитанником которой я являюсь и в которой работаю тренером. Я уже давно вышел из пионерского возраста, выступаю в соревнованиях как частное лицо и сам отвечаю за свои поступки.

В действительности, сообщения о том, что я «был уличён в читерстве» и «полностью признал свою вину», никак не соответствуют действительности. Меня обвинили в нарушении регламента соревнования, что я, безусловно, признаю. Другие обвинения после моих объяснений никто не выдвигал.

Мои злоключения начались с того, что сдать телефон (положить на рояль в общую «кучу»), как я это делал в первых трёх турах, на этот раз я не смог: выключил в раздевалке и просто забыл про его существование. А во время традиционного судейского напоминания меня в зале не было.

Свою ошибку я обнаружил минут через 40 после начала игры и впал в шоковое состояние, потому что просто не представлял, что делать. Лично я не знаю людей, которые в подобной ситуации согласились бы получить «ноль». Ведь любой судья просто обязан засчитать поражение за несдачу телефона. Естественно, я очень сильно нервничал, что, возможно, заметил немецкий арбитр, который начал проявлять ко мне повышенный интерес. Не исключаю, что мне это просто показалось, но нервничал я всё больше и больше.

Ситуация была тем более обидной, что партия с гроссмейстером Андреевым складывалась для меня наилучшим образом – я поймал соперника на вариант, который готовил давно и усиленно повторял перед этой партией (судя по базе, у Андреева достаточно консервативный дебютный репертуар). Должен добавить, что вскоре после произошедшего я предъявил судьям принесённую из автомобиля распечатку моего анализа данного варианта, на основании которого можно утверждать, что в партии мною было сделано только пять самостоятельных ходов, да и те встречались в похожих позициях из того же анализа. Этим объясняется также то, что я очень мало времени проводил за доской примерно до 22-23 хода – мой соперник подолгу задумывался над ответами, а у меня такой необходимости не было.

Даже по зрелому размышлению я не нахожу оптимального выхода для себя или для любого другого человека, оказавшегося в похожей ситуации. Это какая-то точка невозврата, что, на мой взгляд, неправильно. Никто же не снимает пассажира с авиарейса, если при проходе через рамку у него что-то зазвенит? Его просто попросят ещё раз проверить, не забыл ли он выложить из карманов какие-нибудь металлические предметы. Если бы при входе в зал вместо пианино стояла рамка металлоискателя, проблема бы вообще не возникла. Хочу оговориться, что излагая эти соображения, я ни в коем случае не собираюсь перекладывать свои проблемы на организаторов, судей и других людей.

Итак, поскольку нормального способа исправить свою ошибку я не нашёл, оставалось нервничать, терпеть и надеяться, что до досмотра дело не дойдёт. Но в какой-то момент преследование со стороны господина Мюллера стало настолько «плотным», что я почувствовал, что он вот-вот потребует от меня вывернуть карманы. Запаниковав, я попытался спрятать телефон в единственном месте, где можно было что-то спрятать. Конечно, задним числом идею иначе как идиотской не назовёшь, но, повторюсь, в момент принятия этого решения я уже находился в шоковом состоянии. Я несколько раз проверял, на месте ли спрятанный телефон, но через некоторое время я осознал совершённую мной глупость и забрал его из туалета. Но, как выяснилось, телефон уже был обнаружен и меня «ловили».

Ответственно заявляю, что во время партии с гроссмейстером Андреевым я телефон не включал - ни когда тот был у меня в кармане, ни когда он был спрятан в туалете. К сожалению, я не могу этого доказать, так же, впрочем, как и кто-либо другой не может доказать обратное. Даже сам факт того, что в туалете лежал именно мой телефон, недоказуем, поскольку после окончания партии никто его даже не осматривал. Наверное, я мог бы настаивать на том, что вообще никакого отношения к найденному в туалете телефону не имею, но, как порядочный человек, не могу себе этого позволить.

Учитывая предъявленные мною доказательства глубокой и точечной домашней подготовки и, наоборот, отсутствие доказательств использования компьютерных подсказок, судьи соревнования приняли решение ограничиться «нулём» в партии, с чем я, конечно же, согласился, и исключением из турнира, что я также не стал оспаривать. Наверное, это было моей ошибкой, так как могло быть расценено участниками (а может быть, и господином Мюллером), как косвенное признание вины. Но после пережитых волнений я понимал, что нормально продолжать турнир в любом случае будет невозможно.

Решение президиума ШФМ поставило меня в очень странную ситуацию. С одной стороны, не упоминая моё имя, члены президиума, безусловно, проявили ко мне доброжелательное отношение, за что я им признателен. С другой стороны, я удивлён, что не был приглашён на обсуждение «своего» вопроса, и не уверен, что все члены президиума знали, о чём идёт речь. А формулировка «поскольку он полностью признал свою вину» вызывает у меня вопрос: вину в чём конкретно я признал? Я однозначно виновен в нарушении регламента, и признаю это, однако я не виновен в читерстве. Да и как я мог признать свою вину, если в этом меня никто официально не обвинял?

Что касается наложенных санкций, то они меня не сильно затронут, так как в силу семейных обстоятельств моё участие в этих турнирах было под большим вопросом. Однако, по принципиальным соображениям, я буду их оспаривать и просить президиум ШФ вернуться к данному делу, тем более, что предыдущее решение вызывает законный вопрос: если было читерство, то почему наказание такое мягкое, а если не было – за что меня отстранять?

Я никогда не занимался читерством, в чём нетрудно убедиться, посмотрев мои партии, хотя бы с теми же, значительно превосходящими меня по рейтингу Свиридовым и Ильюшёнком (из 2 и 3 туров) – они полны взаимных ошибок и ни единого «нечеловеческого» решения в них нет, как нет и в партии с гроссмейстером Андреевым.

Я живу шахматами, и за последний год, благодаря очень напряжённым занятиям, добился довольно серьёзных успехов (хотя были и неудачные турниры). Сила моей игры неуклонно растёт, а моя теоретическая подготовка, смею заметить, сейчас на уровне многих мастеров, и я, однозначно, играю на свой рейтинг не только в классические, но и в быстрые шахматы, что могут подтвердить знающие меня лично коллеги по шахматному цеху. У меня много учеников, которые меня уважают и, смею надеяться, любят. Их мнение, мнение их родителей имеет для меня большое значение.

Я полностью осознаю всю серьёзность проблемы читерства в шахматах и понимаю, что своими необдуманными действиями навлёк на себя вполне объяснимые подозрения. Но всё-таки подозрения и «ловля с поличным», о которой сообщалось в шахматных СМИ, – это принципиально разные вещи. Моя совесть чиста, и я готов отстаивать своё доброе имя в любых инстанциях, в том числе, если потребуется, в суде.

Благодарю всех, кто поддерживает и, надеюсь, ещё поддержит меня в этой непростой ситуации.


  


Комментарии

Увлекся партией во Львове, но

Счет: 5

Увлекся партией во Львове, но партия кончилась и можно занять время до футбола.
Самое привлекающее внимание в заметке (трудно назвать чем-либо другим) это бесстыдство и недостаток интеллекта писавшего. Чтобы терять мин. времени просто пройдусь сверху вниз.
1."Изначально я не собирался реагировать на досужие сплетни и домыслы, которых полно в интернете, но теперь считаю необходимым изложить своё видение событий"
Действительно, как можно этому верить, если так долго думать и по детски все объяснят. Так бы поступил третьеклассник. Уверен, написать письмо вам посоветовали те, кто защитил вас на комиссии. Уверен кто-то достаточно влиятельный.
2."Свою ошибку я обнаружил минут через 40 после начала игры и впал в шоковое состояние", "я очень сильно нервничал,.. заметил немецкий арбитр, который начал проявлять ко мне повышенный интерес..но нервничал я всё больше и больше".."объясняется также то, что я очень мало времени проводил за доской примерно до 22-23 хода – мой соперник подолгу задумывался над ответами, а у меня такой необходимости не было".
Не понимаю, неужели за несколько недель невозможно было написать что-либо умнее. Впал в шок - все сильнее нервничал - (понимаю, что психологически в таком состоянии может тянуть в туалет - человек сильно нервничающих может хотеть по малому) - но этот "шахматист" в таком "шоковом состоянии" начал играть лучше? а противник начал "подолгу задумываться" - нонсенс.
3. Несмотря на то, что "сам факт того, что в туалете лежал именно мой телефон, недоказуем", "Запаниковав, я попытался спрятать телефон в единственном месте, где можно было что-то спрятать" и ?? "несколько раз проверял, на месте ли спрятанный телефон, но через некоторое время осознал совершённую мной глупость и забрал его из туалета"
Согласен, что "г" лучше всего "прятать" в туалете (кто будет спорить), и с благодарностью думаю все воспримут- "я мог бы настаивать на том, что вообще никакого отношения к найденному в туалете телефону не имею, но, как порядочный человек, не могу себе этого позволить".
4. Самое же ужасное - "Учитывая предъявленные мною доказательства глубокой и точечной домашней подготовки и, наоборот, отсутствие доказательств использования компьютерных подсказок, судьи соревнования приняли решение ограничиться «нулём» в партии". Потому что совершенно прав (единственное в чем прав)- "Что касается наложенных санкций, то они меня не сильно затронут".

П.С. С этим горе шахматестом - все ясно. Меня интересует мнение горе-комментаторов, которые его защищали после заметки 24.-02.

Ключевая фраза: "Я несколько

Счет: 3

Ключевая фраза: "Я несколько раз проверял, на месте ли спрятанный телефон..."

Прочитав эту сказку меня

Счет: 5

Прочитав эту сказку меня потянуло в туалет...

Я поговорил с Валерием

Счет: 8

Я поговорил с Валерием Свиридовым, который в 3 туре Москва-опена играл с Сергеем Аслановым. С согласия Валерия Свиридова привожу его мнение:

"Асланов каждый ход бегал в туалет. Хода после 30-го я ему не давал никуда бегать: начал в темпе блица играть, он никуда не уходил. Качество игры снизилось резко: доигрался до -3,8 белыми. Но ошибся я и ничья получилась. Моё мнение - что читер однозначно".

Я посмотрел партию Асланов - Свиридов с одной из лучших компьютерных программ и согласен с мнением Свиридова.

Ну, слава богу Алексей.

Счет: 1

Ну, слава богу Алексей. Признать свою ошибку требует мужества. Вы это проявили.

Алексей, все-таки здесь не

Счет: 0

Алексей, все-таки здесь не все так просто. Если Сергей сумел с -3,8 "спасти" партию, это говорит о его классе, 3,8 - это, в принципе, 2 "здоровые"лишние пешки как минимум. Если Вы опросите всех упустивших победу в такой ситуации, добрая половина, если не больше, начнет жаловаться на "читерство" соперника.
Давайте пойдем по другому пути, сравним результаты и рейтинг Сергея в блиц/рапид, где читерство практически исключено, и "классику". Если будет значительный люфт, значит, подозрения имеют под собой основания, и наоборот.

Невский, в отличие от Вас, я

Счет: 2

Невский, в отличие от Вас, я видел партию. Асланов спас партию с -3,8, потому что Свиридов в выигранном эндшпиле статического плана совершил одноходовый зевок. Вопрос не в том, какой уровень у Асланова. Читерить может и гроссмейстер.

Кстати, то, что я пишу сейчас по данной теме, не противоречит тому, что я писал раньше. Я считаю, что право на ошибку имеет каждый. Если эта ошибка не причинила большого ущерба другим, а совершивший раскаялся, наказание может быть не слишком суровым. Но, как мы видим, отделавшись мягким наказанием, человек не раскаялся - это плохо.

Я стоял и чистил апельсин.

Счет: 5

Я стоял и чистил апельсин. Потерпевший споткнулся и упал на нож! И так восемь раз...

"При этом прекрасно понимаю,

Счет: 2

"При этом прекрасно понимаю, что многие не захотят поверить моим объяснениям."

Случай настолько идиотский и

Счет: 0

Случай настолько идиотский и объяснение настолько идиотское, что лично я, как ни странно, готов поверить ("верю потому, что это нелепо"). Ну то есть не совсем поверить, а условно поверить. Скажем так, дал бы условную пожизненную дисквалификацию. То есть пускай играет дальше, но если еще раз будет пойман на читерстве - не "до свидания", а "прощай".

Есть понятие юношеского (и

Счет: 1

Есть понятие юношеского (и детского) негативизма. Но как правило, к какому то возрасту, его проявления нивелируются. Уверен, у Вас (на сегодняшний день) его нет, но на сайте Вам нравится его проявлять. Потому что Вы никогда не предложите "условно поверить" "идиотскому объяснению". К тому же нет понятия "условной веры". Сомнения в вере бывают до события. После него или веришь или нет. Вашего "Условного протеже" можно "условно наказать" только в форме - "разрешается играть только в туалете".

Сформулирую иначе. Я на

Счет: 1

Сформулирую иначе. Я на полном серьезе допускаю, что существует некоторая вероятность (затрудняюсь оценить её в процентах, но она выше нуля), что Асланов не врёт. Уж как-то невероятно глупо на таком турнире всё время бегать в туалет.

Хотя ... прочитал один комментарий, уже не так допускаю как раньше.

Вообще-то в туалет бегают,в

Счет: 0

Вообще-то в туалет бегают,в том числе и часто,даже не играя в шахматы.Верить или нет-личное дело каждого,но я подчеркну еще раз,что данная история и история с Нигалидзе-
очевидно,разные вещи.

Хорошее название. Именно

Счет: -3

Хорошее название. Именно такого покаянного письма мы ожидали в течение нескольких лет от руководства ФИДЕ и некоторых участников "матчей на первенство мира". А теперь уже поздно, поезд ушел.

Насчет ФИДЕ, Вы, дорогой

Счет: 2

Насчет ФИДЕ, Вы, дорогой Валерий Борисович, ловко ввернули, да только надо начинать с себя. На досуге решил насладиться шедеврами Вашего шахматного мастерства, и с огорчением обнаружил, что общий счет в партиях с Б.А.Гельфандом - 6+2=5 и, увы, не в нашу с Вами пользу. Более того, в 1993 году в Биле Вы предложили Борису Абрамовичу ничью аж на 11 ходу. И дело даже не в общем результате, в некоторых из этих партий Вы совершали ошибки, непростительные даже для кандидата. Хотелось бы услышать Ваших пояснений по сей метаморфозе, очень важно, чтобы они появились на этом ресурсе, широко известном своей доброжелательной атмосферой, нежели будут окружены домыслами Ваших оппонентов.

Мы уже обсудили подробно эти

Счет: -3

Мы уже обсудили подробно эти интереснейшие вопросы на форуме "Шехина", уважаемый невский.

Индивидуальные результаты вообще большого значения не имеют (конечно, когда это не 17:0, как в известном Вам случае), и на них мы внимания не обращаем. Да, с Гельфандом у меня отрицательный баланс (кажется, 5:2), с одним его большим приятелем - положительный (8:0). Скажем так: бывают некоторые несовместимости стиля.

В случае Б. Гельфанда причина очевидна и общеизвестна - у меня никогда не было солидного дебюта против староиндийской защиты, а играть ее "по наитию", за доской, против хорошо подготовленного противника - довольно затруднительно. Интересно, что ту же проблему испытывал против "староиндийцев" и М.М. Ботвинник. Очевидно, это очень конкретный дебют, и общие позиционные соображения в нем помогают мало.

Возможно ли, помимо этого, оказание внешнего влияния на исход отдельных партий, без сознательного участия самих игроков? Несомненно, причем, самыми неожиданными способами. Мне приходилось слышать такие истории от некоторых моих коллег, что волосы дыбом встают. И эти ситуации тоже надо обсуждать.

Однако, когда речь идет об очевидной манипуляции результатами масштабных поединков "за шахматную корону", то пассивное соучастие в сплаве становится крайне маловероятным. Хотя и этот вариант полностью исключить нельзя.

Поэтому я и говорю, что мы ждали покаянных, оправдательных писем от некоторых дисквалифицированных нами гроссмейстеров. Но их не последовало. И легко понять, почему их не последовало. Объяснения, подобные приведенным выше мастером Аслановым, не все готовы переварить.

Я не думаю, что объяснения Кирсана, Карпова и Каспарова были бы намного убедительнее. Поэтому эти трое предпочли "заговор молчания".

Дорогой Валерий Борисович,

Счет: 6

Дорогой Валерий Борисович, ступив на тернистый путь спасения человечества, Вы в плане шахматной памяти немного "заржавели". Среди проигранных Вами Б.А. Гельфанду партий нет ни одной Староиндийской защиты, а именно:
Линарес-1990 год- были сыграны дебют ферзевых пешек, защита Грюнфельда и Английское начало.
Москва, 1992 год- голландская защита.
Мадрид, 1996 год- ферзевый гамбит.
Голландия, 1998 год- вариант дракона в сицилианской ( его, впрочем, роднит со Староиндийской слон на g7, так что простительно перепутать).
Как видно, на "неудобность" того или иного дебюта результаты списать весьма затруднительно, предлагаю рассмотреть другие варианты.

Уважаемый невский, я всегда

Счет: -1

Уважаемый невский, я всегда своим читателям говорю, что никакой я не "спаситель" (Спаситель у нас был и остается один), а всего лишь скромный ученый-политолог.

Ну, если Вы это называете "дебютом ферзевых пешек"... На мой взгляд, там сплошные староиндийские или, по крайней мере, злостное намерение их разыграть. Если Вам интересно понять дебютную подоплеку, то могу сказать, что я в те годы ориентировался на систему Земиша, а у Боруха она была проанализирована до ничьей в варианте с ранним с5. Впрочем, не буду спорить, все это глупости, и они не имеют вообще никакого значения. Сейчас нам следует сконцентрироваться на наказании читеров.

PS: Вижу, что Вы зачли мне блиц-партию в Вейке-98. Признаюсь, не могу припомнить ее течения. Значит, действительно, немного "заржавел".

Вам нада открыть клуб

Счет: -1

Вам нада открыть клуб ошибочных

Сложный конечно момент,

Счет: 3

Сложный конечно момент, относительно найденного электронно-вычислительного (смартфон, планшет, ноутбук, умные часы и т.д.) средства, которое выключено. Это, как если бы у Шараповой нашли в сумке Мильдоний, который она еще не приняла.

думаю, что без блица мы эту

Счет: -4

думаю, что без блица мы эту проблему читерства не решим, как не крути. можно классику оставить, если есть доверие между партнёрами. но если есть аргументированные сомнения, игрок должен иметь право перевести игру в блиц для доказательства превосходства над читером. это один из вариантов борьбы с читерством.

Чтобы составить взвешенное

Счет: 1

Чтобы составить взвешенное суждение о ситуации в целом, неплохо бы глянуть на тексты партий Асланова.

Смотрите также...

  • Е.СУРОВ: Это Chess-News, я Евгений Суров, мы на «Аэрофлоте», вместе со мной победитель еще не «Аэрофлота», а «Moscow open» Борис Грачев. Борис, не слишком ли – два таких сильных турнира подряд играть?

  • Запись прямого эфира: 18.05.2013.

    Е.СУРОВ: 19.34 московское время, неожиданное прямое включение на радио Chess-News. Вместе со мной на связи Баадур Джобава, который, я сразу скажу, даже для меня самого несколько неожиданно попросил выйти в эфир. Это незапланированный эфир, мы его даже не анонсировали на сайте. Баадур, добрый вечер.

    Б.ДЖОБАВА: Добрый вечер, Евгений.

  • Так как был не совсем корректен в формулировке инцидента в Алматы, чем вызвал жаркую полемику, не щадящую ни меня конкретно, ни здравый смысл вообще, то решил написать более подробно - как всё назревало, и что произошло в партии 9.1…

    Но перед тем как описать историю более подробно, решил поделиться некоторыми мыслями, которые зародились ещё при моём ознакомлении с реальностью мира шахмат.

  • Е.СУРОВ: Еще раз здравствуйте. И вместе со мной на связи теперь Александр Моисеенко, украинский гроссмейстер, соавтор знаменитого теперь уже эпизода на Кубке мира в поединке с Давидом Наварой. Здравствуйте, Александр.

    А.МОИСЕЕНКО: Здравствуйте, Евгений.

  • Е.СУРОВ: Дмитрий, приветствую! Хотелось бы услышать ваш комментарий о ситуации, сложившейся в сборной России. Мы знаем, что вы были изначально в заявке на Олимпиаду, а потом ваше имя пропало и вместо него появилось имя Яна Непомнящего. С чем это связано?

  • Е.СУРОВ: Дамы и господа, это Chess-News, я Евгений Суров, рядом со мной Магнус Карлсен и Анна Буртасова, которая будет переводить вопросы. Попросили очень быстро, и первый вопрос Магнусу: второй «Оскар» подряд, что вы думаете на этот счет? Насколько я помню, в прошлом году вы что-то говорили, что непонятно, по каким критериям отбирается игрок. А в этом году что думаете по поводу своего успеха?

  • Е.КЛИМЕЦ: Здравствуйте, это Chess-News, только что завершился матч между чемпионами – Яном Непомнящим и Дмитрием Андрейкиным. К сожалению, не в пользу Яна завершилась классическая часть матча, с другой стороны, тебе удалось выиграть «быструю». Это, наверное, немножко сгладило твое собственное впечатление?

  • Сразу после того как Владимиру Крамнику было зачтено техническое поражение в пятой партии, гроссмейстер появился на пресс-конференции председателя апелляционного комитета Георгиоса Макропулоса и сделал официальное заявление.

  • Длительность: 2 мин. 38 сек.

    Е.СУРОВ: Шахрияр Мамедъяров, победитель турнира по блицу в Сочи. Сложно было победить?

    Ш.МАМЕДЪЯРОВ: Вы знаете, после первого дня я думал, что все будет не так сложно, потому что играл интересно. Думаю, что сегодня я играл лучше, чем вчера, как ни странно.

    Е.СУРОВ: Правда?

  • English version

    Немало уже сказано об инциденте, случившемся в партии Ван Хао – Дреев из Кубка мира в Тромсе. По большому счету, никто не озвучил правильную оценку. На самом деле, статья 9 Правил ФИДЕ удивительно хорошо и четко описывает данный случай: