"Охота на ведьм". Античитерская комиссия ФИДЕ дала оценку обвинениям в адрес Михаэлы Санду

Время публикации: 26.06.2015 19:07 | Последнее обновление: 26.06.2015 23:06

На сайте ФИДЕ появилось заявление античитерской комиссии по "делу Санду". Напомним, в ходе чемпионата Европы среди женщин в Чакви несколько участниц подписали письмо, в котором выразили пожелание отключить партии румынской шахматистки Михаэлы Санду от трансляции.   

Председатель комиссии Израэль Гельфер напомнил, что античитерские правила и процедуры были опубликованы в прошлом году в Тромсё.

(перевод с английского - Chess-News): "С самого начала комиссия понимала, что шахматисты могут выдвинуть ложные и необоснованные обвинения в чей-либо адрес, - пишет Гельфер. - Это явление обычно называют "охота на ведьм".  Стоит отметить, что такая охота может быть не менее серьезным преступлением, чем само читерство, и директивы комиссии позволяют расследовать подобные случаи и применять санкции.

В недавнем чемпионате Европы в Чакви мы, похоже, стали свидетелями именно случая, связанного с необоснованными обвинениями. Организаторам направили письмо, в котором выделялось имя одной из участниц, партии которой просили исключить из трансляции - без предъявления надлежащих доказательств её нечестной игры.

Комиссия еще раз подчеркивает, что хорошее или даже выдающееся выступление игрока само по себе не может служить основанием для обвинений или жалоб. Комиссия опубликовала стандарты и процедуры, которые должны быть соблюдены при правильном оформлении жалобы. И комиссия, безусловно, будет расследовать случаи, попавшие в её поле зрения, и, если потребуется, наказывать виновных в соответствии с законом.

Что же касается инцидента с Михаэлой Санду и её последующей официальной жалобой, комиссия решила назначить отдельный следственный комитет, чтобы выяснить, нарушались ли здесь античитерские директивы и правила шахмат".


  


Комментарии

"охота на ведьм". Стоит

"охота на ведьм". Стоит отметить, что такая охота может быть не менее серьезным преступлением, чем само читерство, и директивы комиссии позволяют расследовать подобные случаи и применять санкции.

треснуть виновного!: Санду - если докажут что читерила или же Жукову и компанию если не будут доказательства.

Главное - треснуть, а кого -

Главное - треснуть, а кого - неважно)

"Организаторам направили

"Организаторам направили письмо, в котором выделялось имя одной из участниц, партии которой просили исключить из трансляции - без предъявления надлежащих доказательств её нечестной игры."

Если есть доказательства - зачем просить отключить трансляцию, надо требовать выгнать игрока из турнира.

Мне частенько поступают

Мне частенько поступают просьбы не давать слова тем или иным комментаторам. Но, как видите, пока я не получу прямых доказательств, что комментатор - мудак, все остаются на своих местах и комментируют.

А главное - я не выношу эти просьбы на публику.

Зачем тогда все способы

Зачем тогда все способы борьбы с читерством, если сами шахматисты должы приводить доказательства? Доказать должны организаторы, а наказывать федерация. Вы, в случае с мудаками-комментаторами - федерация.

И кто выносил на публику?

Алина Кашлинская:
"Не очень понятно, почему эти письма попали в интернет. Насколько я помню, в этих письмах было указано, кому они адресованы, и там не было указано, что они адресованы общественности. Это были письма оргкомитету."

http://chess-news.ru/node/19181

"А главное - я не выношу эти просьбы на публику."
А вот организаторы в Чакви не поступили так, как Вы.

"Зачем тогда все способы

"Зачем тогда все способы борьбы с читерством, если сами шахматисты должы приводить доказательства?" (с)

Зачем тогда все способы борьбы с читерством, если сами шахматисты должы писать письма без доказательств?

Шахматисты - не полицейские и

Шахматисты - не полицейские и не прокуроры, чтобы собирать доказательства. Основания для подозрений - да, должны быть. И они были. "Выдающийся результат" - не доказательство, но основание для проверки. И это должно быть как-то зафиксировано в античитерских правилах. Причем проверка должна происходить без всяких писем участников, за нее ответственные должны быть организаторы или судьи.

Анти-читерская комиссия ФИДЕ

Анти-читерская комиссия ФИДЕ с Вами не согласилась & сделала заявление что "Выдающийся результат" не является основанием для проверки. Возможно эта информация не широко известна на "русских сайтах" (она широко обсуждалась на "американских"), но Профессор Реган, который является консультантом Анти-читерской комиссии ФИДЕ, ведёт постоянную проверку партий всех крупных турниров практически день в день & сообщает о своих результатах членам Анти-читерской комиссии ФИДЕ. Кроме того, в Анти-читерских правилах прописано что любой судья может обратиться к Профессору Регану чтобы проверить конкретного игрока.

Доцент (Associate Professor), а не профессор. Давайте будем точными. - Ред.

"Что же касается инцидента с

"Что же касается инцидента с Михаэлой Санду и её последующей официальной жалобой, комиссия решила назначить отдельный следственный комитет, чтобы выяснить, нарушались ли здесь античитерские директивы и правила шахмат."

Ещё посмотрим, что решат.

Доцент (Associate

Доцент (Associate Professor)это его должность, "Профессор" это вежливое обращение/титул человека который преподаёт в университете. Ни один американский студент не обратиться к преподавателю - "доцент"

Зачем тогда все способы

Зачем тогда все способы борьбы с читерством, если сами шахматисты должы приводить доказательства?

так надо же делать всё по закону: вызвать во время партии судью и осмотреть игрока! ни одна не осмеялась на это. есть правила, есть регламент, нужно соблюдать.

Представляю себе, какой вой

Представляю себе, какой вой поднялся бы в случае обыска...
Тут невинное откл трансляции задело многих за живое

"В Чакви завершен шестой тур

"В Чакви завершен шестой тур чемпионата Европы среди женщин. В центральной битве не терявшая до сегодняшнего дня очков Михаэла Санду встречалась с Нино Бациашвили.
Во время партии выяснилось, что организаторы решили приостановить её трансляцию. В итоге ходы в интернете появились, но с большим запозданием."

http://chess-news.ru/node/19087

Эти разборки, просто тень от

Эти разборки, просто тень от поезда Санду, который ушел и никогда не вернется. Так никто не будет знать, читерила она или нет. Давайте рассмотрим несколько фактов.

1.(факт к делу отношения не имеющий, но все таки показывающий психологические составляющие каждого случая) - как Карлсен, объективно считающийся одним из наиболее психологически устойчивых прореагировал на ситуацию в Ставангере.

2. Письма были вывешены на стену, не авторами и не жалобщиками, а организаторами.

3. Все почему то уверены, что организатором писем была Жукова. Никто никогда не узнает, кто ей посоветовал, она сама никому не скажет, пихология не та, это самоунижение, признаться, что шла на поводу, в то же время это исключить невозможно. Кто мог быть заинтересованным, чтобы (конечно если это было) чужими руками провернуть такое. - - Если это было, нужно искать среди тех, кто сам не мог быть инициатором. -=- почему? (а если ты не имеющий фактов организатор?)

4. Почему задержав матч Санду с грузинской шахматисткой, сообщили об этом Санду? Ведь на тот момент никто этим не интересовался. Почему сообщать (дать узнать, что то же самое) во время партии Санду, что это происходит. Помнится во время партии Каруана-Карякин, первый был настолько в себе, что даже не замечал сколько было повторений ходов и покорно подписывал все что представляют?

5. Остается парочка фактов - идей (вопросов), правда недоказуемое не факт, который модератор не воспримет, но уверен, что каждый прочитавший предыдущие сам себе их задаст.

Я всегда с симпатией

Я всегда с симпатией относился к Гельферу, но в последнее время у него начались какие-то завихрения. "Похоже, имела случай охота на ведьм, надо назначить отдельный следственный комитет" - Ну что за бред сивой кобылы?!?
Фиде должно решить, они хотят бороться с читерством или нет. Что лучше, время от времени задевать личные чувства неких шахматистов/-ок или вообще ничего не делать?

Возможно Вы не поняли смысла

Возможно Вы не поняли смысла заявления. Во первых, теперь все профессиональные шахматисты предупреждены что официально обвинять человека в читерстве только потому что он очень хорошо играет в конкретном турнире будет "наказуемо." Другое дело если есть какие-то дополнительные факты - к примеру, человек убегает в туалет/коридор/другой зал каждые несколько ходов или постоянно с кем-то разгиваривает или какой-то другой факт. Во вторых, комиссия уточнит все факты. Я, к примеру, не видела в прессе официального заявления от главного или других арбитров, или от организаторов о том что произошло во всех деталях. Если ошибаюсь, то пожалуйста приведите ссылку. Когда факты будут установлены, комиссия сделает выводы нарушали ли арбитры или организаторы правила ФИДЕ & это должно помочь избежать подобных случаев в будущем.

Понятно: в туалет не бегай,

Понятно: в туалет не бегай, имей наушник при себе, и никто тебя не посмеет обвинить. Это не античитерские правила, а прочитерские :-(.
Вероятность того, что кто-то из, скажем, 70 участниц турнира (не конкретно X, а кто угодно) 5 раз из 5 выиграет у соперницы с рейтингом на 150 очков высшим составляет примерно 2% (в мужских турнирах, где результативность ниже, эта вероятность еще ниже). В статистике неправдоподобным событием, (т.е. в данном случае опровергающим гипотезу, что "все чисто") считается такое, которого вероятность ниже 5%. Т.е. такой "выдающийся результат", скорее всего, результат читерства. Бывает и иначе (и такой пример был на моей памяти), но оставлять это без проверки и наказывать тех, кто ее требует, - зеленый свет читерам.

Можете вычислить, сколько

Можете вычислить, сколько процентов составляет возможность победы Топалова в 3-6 турах Ставангера, 4 раза подряд, причем 3 победы черным цветом. Заранее благодарен за проведенное исследование.

Вы, г-н Рафшам, почему-то

Вы, г-н Рафшам, почему-то убеждены, что маленьких обижают, а маститых игроков боятся трогать. В наше время, любой профессиональный шахматист должен быть ментально готов к внезапной физической проверке, сканированию спец-оборудованием и отлючению трансляции партии. Издержки суровой реальности. Так, и только так, можно эффективно бороться с читерством. Если следовать логике дамы из АШП, то ловить можно будет только законченных идиотов типа Нигалидзе и того молодого индийского хлопца.

г-н ZOMG. 1. Маленьких

г-н ZOMG.
1. Маленьких действительно обижают и не только в шахматах, но и в большинстве других областей жизни (также обижают и маленькие государства и малые партии). Такова жизнь, НО..
2. Я совсем не об этом. Если следовать логике некоторых комментаторов, то действительно достойному (как в шахматах, так и в жизни ) гроссмейстеру Топалову, после 4 кряду побед(повторяю 3 черными), если бы решили задерживать трансляции и затем вывесили бы на стену бумаженцию, что задержка связана с подозрением его в читерстве, а он бы следующие 3 партии сыграл бы 2 ничьи и 1 поражение, то ему следовало бы доказывать, что он не "верблюд".
Вот, что я считаю неприемлемым. И в вопросе как Вы называете "дамы из АШП" я думаю, должны быть строго наказаны (не шахматистки, они просто "много женщин собранных в одном месте", искра и возбудятся) организаторы, которые возможно специально раздули (как минимум) скандал, а затем обращением к "жалобщицам", пытались отмазаться. Один факт, что письма висели на стене, а шахматистки даже не подразумевали этого, прямо указывает на них. А с чем Вы связываете факт, что их даже не вспоминают, кто их выгораживает? Я уверен, что и Вы считаете это неприемлемым.

Начнем с того, что

Начнем с того, что неправомерно сравнивать маленький суперэлитный круговик с кучей народа на чемпионате Европы. В Ставангере намного проще устроить доскональную физичекую проверку всех участников на входе и никаки писем не требуется. И, не сомневайтесь, ее бы устроили, если бы не Топалов, а Хаммер набрал 3 1/2 из 4. Потому что, как и в случае с Санду, такой результат был бы странным и подозрительным.
По моему личному мнению, грузинские арбитры повели себя неумно с вывешиванием писем, но, по большому счету, задержка трансляции была оправданной.

1. Неправомерно увиливать от

1. Неправомерно увиливать от конкретного предположения и пытаться обосновать то, что уже не произошло.
2. Вы подозревали меня в том, что я противопоставляю "малых и больших". Цитирую:"Вы, г-н Рафшам, почему-то убеждены, что маленьких обижают, а маститых игроков боятся трогать. В наше время, любой профессиональный шахматист..-ну и т.д." А сами пишете :" И, не сомневайтесь, ее бы устроили, если бы не Топалов, а Хаммер набрал 3 1/2 из 4." Вам смешно? Очень рад, что сами себя рассмешили.
3."По моему личному мнению, грузинские арбитры повели себя неумно с вывешиванием писем". Не считайте себя умнее других. Возможно они поступили достаточно умно.
4.САМОЕ ГЛАВНОЕ. Я навскидку перечислю из общественной и политической жизни последних нескольких дней и даже из Вашей записки "странные и подозрительные" моменты. Но ни один из них не позволяет мне обвинять кого либо в чем либо. Ни одно законодательство, ни одной страны не предписывает наказание за подозрение.

Вы путаете понятия

Вы путаете понятия 'обвинение' и 'подозрение'. В случае с Санду имело место подозрение и , как следствие, запрос отмены трансляции в качестве профилактики. При обвинении требовалось бы ее дисквалификация и исключение из турнира.

Или я не могу объяснить или

Или я не могу объяснить или Вы непонятливый. Напишу максимально ясно про "подозрения". Если, к примеру, Вы разрешите и модератор не возражает, я на основании 2-3 Ваших записок, столько "сомнений" и "подозрений" о Вашей личности обосную (и притом полностью логично), что Вы возможно не захотите больше писать (во всяком случае будет очень и очень неприятно) и если бы Вы были на месте Санду это Вас выбило бы из колеи. Я это имел в виду. Больше ничего объяснять не буду.

Не Топалова, а любого

Не Топалова, а любого участника, и не в 3-6 турах, а в любых 4-х турах турнира подряд (только такая постановка вопроса корректна)? Думаю, процентов 20-30.

Вы выставляли процент не

Вы выставляли процент не "любому участнику", "любых 4-х туров", а конкретной участнице конкретного турнира. А потому конкретную выкладку. И вот почему. В.Топалов примерно в 20 турнирах, из тех где он принимал участие, занимал 1 или делил 1 место. Из них, с таким же сильным составом было 3-4. Так вот, ни в одном из них, он 4 тура подряд не выигрывал. Тогда откуда Вы взяли 20-30 процентов, что означает, что хотя бы в 5-6 турнирах он должен был показать такой-же результат, чего не было(что легко проверить).

Понятно, что мы не Топалова обсуждаем. Я просто на конкретном примере хочу показатьт, что Ваши 2 процента в отношении обсуждаемой участницы высосаны из пальца, да и как по другому это могло быть, если невозможно подвести под статистику - 1. малую выборку (у каждого шахматиста турниры разные, противники разные и статистически достоверную выборку подобрать невозможно). 2. Даже самые агрессивно играющие шахматисты, в зависимости от ситуации, цвета, набранных очков, настроения, здоровья изменяют тактику проведения партии. Какая тут к черту статистика процентов. Все (ну большинство) сильных шахматистов признают фактор везения. Удачу еще никто не отменял.

Сколько раз в современной

Сколько раз в современной истории элитный шахматист выигрывал в турнире 4 партии подряд у соперников с таким же и ниже рейтингом? Думаю, неоднократно.
Сколько раз в современной истории шахматистка с рейтингом 2300 выигрывала в турнире 4 партии подряд у соперниц с рейтингом на 170 пунктов выше?

Я как раз написал "не для

Я как раз написал "не для участницы X, а для любой из 70". Никакой фамилии я вообще не называл. И это правильно, так как удивление конкуренток вызвало не то, что это была конкретно Санду, а то, что кто-то показывает столь невероятный результат. Для конкретной участницы вероятность пяти побед из 5 партий над соперницами с рейтингом на 150 очков высшим равна примерно 0,2^5=0,00032. Я умножил на 70 (пренебрегая случаями, когда такой результат покажут 2 участницы и более) и получил примерно 2%.
В случае с Топаловым расчет примерно такой же. При результативности около 50% вероятность победы над равным соперником в отдельной партии около 0,25 (цвет дает некоторую поправку, но она не столь велика), в четырех конкретных партиях подряд это будет 1/256, для любого из 10 участников (опять же - т.к. оценка грубая, пренебрегаем случаями, когда серию выдадут более 1 участника) - 10/256, т.е. 4%, но так как мы удивляемся не серией именно в 3-6 турах, а вообще в 4 турах подряд, то таких вариантов гораздо больше. У меня не было и нет времени точно подсчитать, отсюда и примерная оценка 20-30%.
Если заложить более низкую результативность (скажем, вероятность победы в конкретной партии 0,2), результат будет ниже - около 10%. Правда, с другой стороны, Топалов все-таки был в верхней половине по рейтингу...

В первом туре Санду победила

В первом туре Санду победила соперницу с рейтингом 1862.

"Не Топалова, а любого

"Не Топалова, а любого участника, и не в 3-6 турах, а в любых 4-х турах турнира подряд (только такая постановка вопроса корректна)? Думаю, процентов 20-30."

Тогда получается, что в среднем в одном из каждых пяти элитных турниров всегда кто-то должен выигрывать 4 партии подряд.

Можно проверить в

Можно проверить в исторической перспективе, но семь подряд побед Каруаны были совсем недавно :-).

Может стоит создать

Может стоит создать специальную комиссию по этике? Что бы кто то и отвечал за моральный ущерб нанесенный всвязи с подозрением на читерство? Кто ответит за нанесенный моральный ущерб в адрес -Михаэлы Санду?

Подозрение в читерстве не

Подозрение в читерстве не является преступлением и не несет уголовной и административной ответственности.

Если каждый шахматист на

Если каждый шахматист на любом турнире будет без оснований подозревать в читерстве и ещё публиковать это публично-это и есть нарушение морального кодекса чести) и нанесение морального ущерба.

А что Гельфер мог еще

А что Гельфер мог еще заявить, прямых доказательств-то нет, а после драки кулаками не машут? А насчет результата-ну хорошо, 5 из 5 вызывает подозрение, а 4.5 из 5 уже нет, где критерий ( честно говоря, Санду, если только она читер, поступила глупо, набрав после 5 туров 100 %, могла бы маленько разбавить)?
Опять идет имитация борьбы с читерством, появился "абсолютный разум" в виде доцента Регана (звучит почти как Президент Рейган), он будет анализировать партии, потом появиться еще человек, который будет анализировать анализ этого доцента и т.д.

Смотрите также...